Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10704/14

Судья Гаврилюк М.Н.

гр.д.N33-10704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Кирсановой Е.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Кирсановой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что указанный иск может быть предъявлен мировому судье с соблюдением правил подсудности,

установила:

Кирсанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кирсанова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Кирсановой Е.А., судья первой инстанции исходил из того, что размер заявленных истцом требований не превышает 50 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что они подсудны мировому судье.

Как усматривается из содержания искового заявления, Кирсанова Е.А. просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Сузуки Лиана в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., а также моральный вред в сумме *** руб., штраф и понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования имущественного характера заявлены на сумму в размере *** руб. ** коп., а с учетом указанных расходов на проведение экспертизы и отправки телеграммы *** руб. ** коп., в связи с чем цена иска составляет менее 50 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера, производны от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

Подлежащий взысканию штраф также является производным от суммы удовлетворенных судом требований, в связи с чем также не может быть включен в цену иска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям Кирсановой Е.А. подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования, которые неподсудны районному суду, а подсудны мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Кирсановой Е.А., разъяснив истцу его право на обращение с данным иском к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены определенииясудьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов судьи, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кирсановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи