Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10713/14

Гр. дело N 33-10713 Судья: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Громова В.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Громов В.Е., Бондарева Л.А. обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении препятствий в пользовании имуществом, об устранении нарушений требований противопожарной безопасности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Громов В.Е. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что, в нарушении требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, на представленном Громовым В.Е. платежном поручении отсутствует оригинальная печать банка, подтверждающая оплату денежных средств. При этом суд указал, что печать банка, стоящая на платежном поручении, выполнена на цветном принтере.

Изучив содержание платежного документа, поданного Громовым В.Е. в суд первой инстанции, иные материалы дела, судебная коллегия полагает вывод суда об оставлении заявления без движения законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали специальные познания в области способов печати, потому он не мог сделать вывод о том, что соответствующая печать сделана на цветном принтере, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как суд, в силу положений ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ уполномочен проверять документы, приложенные к исковому заявлению и потому имеет право делать выводы относительно отдельных реквизитов таких документов.

Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Громова В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: