Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10717/14

Судья: Боброва Ю.М. Дело N33-10717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смелышева ВЛ

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

- взыскать в пользу Каймасова ВЮ со Смелышева ВЛ сумму долга в размере * руб., проценты в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб. * коп.

установила:

Каймасов В.Ю. обратился в суд с иском к Смелышеву В.Л. о взыскании суммы долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2013 г. в сумме * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2010 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме * Евро и * долларов США сроком на 12 месяцев, то есть до 1 сентября 2011 г., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. 28 декабря 2012 г. ответчик частично погасил задолженность, выплатив * долларов США, однако от возврата остальной части долга уклоняется. Вследствие этого истец просит взыскать долг в рублевом эквиваленте и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Каймасов В.Ю. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Горбунова М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что ответчик не погасил долг по расписке от 1 сентября 2010 г., кроме * долларов США. Истец передавал в долг ответчику денежные суммы и по другим распискам. Письменную расписку от 29 декабря 2012 г. написал истец в подтверждение передачи ответчику копий расписок.

Ответчик Смелышев В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Варданян В.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик погасил долг по расписке от 1 сентября 2010 г., в подтверждение чего истец выдал расписку от 29 декабря 2012 г. о возврате ответчику расписок. Ответчик думал, что истец вернул ему оригинал расписки от 1 сентября 2010 г., однако это оказалась цветная копия. Кроме того, считает ничтожным договор займа между сторонами, подтвержденный распиской от 1 сентября 2010 г., поскольку он не соответствует требованиям статей 140, 141, 317, 807 Гражданского кодекса РФ и статье 9 Федерального закона от 20 декабря 2006 г. N267-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Смелышевым В.Л. по тем же мотивам, которые он приводил в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Смелышева В.Л. - Варданян В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каймасова В.Ю. - Горбуновой М.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами 1 сентября 2010 г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме * Евро и * долларов США сроком на 12 месяцев, то есть до 1 сентября 2011 г., в подтверждение чего суд в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ принял в качестве доказательства письменную расписку ответчика от 1 сентября 2010 г. Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали факт написания и подписания данной письменной расписки ответчиком и получение им денежных сумм, указанных в расписке, на условиях договора займа.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о полном погашении долга по указанному договору займа, поскольку суду представлена лишь одна расписка истца о получении им от ответчика в счет возврата долга * долларов США, письменных доказательств, подтверждающих возврат остальной части долга, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на письменную расписку истца от 29 декабря 2012 г., согласно которой истец вернул ответчику "расписки", не является доказательством полного погашения долга по расписке от 1 сентября 2010 г., так как в тексте данной расписки истец не указывает на погашение долга ответчиком. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, оригинал письменной расписки от 1 сентября 2010 г. находился у истца и был им представлен суду, тогда как у ответчика имелась лишь копия данной расписки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга по письменной расписке от 1 сентября 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов является законным, соответствующим требованиям статей 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Положения пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа, подтвержденного распиской от 1 сентября 2010 г., по мотиву его несоответствия требованиям закона являются необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смелышева ВЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: