Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-10725/14

Судья Лебедев Ю.В.

Гр. дело N 33-10725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Кочергиной Т.В.., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя заявителя "Коммерческий банк "СИСТЕМА" ООО на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства "Коммерческого банка "СИСТЕМА" о рассрочке исполнения приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2013 года в части гражданских исков Украинского Николая Григорьевича к Новикову Егору Павловичу, Новикову Денису Павловичу, Новиковой Екатерине Михайловне и ООО КБ "Система", и Хыбырова Казама Курмалбиевича к Новикову Егору Павловичу, ООО КБ "Система" о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Люблинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года.

установила:

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2013 года гражданские иски Украинского Н.Г. и Хыбыртова К.К. были удовлетворены.

Приговор от 13 декабря 2013 года вступил в законную силу.

31 декабря 2013 года в Люблинский районный суд города Москвы поступило заявление от Коммерческого Банка "СИСТЕМА" ООО о рассрочке исполнения приговора от 13 декабря 2013 года.

В обоснование своего заявления представитель Коммерческого Банка "СИСТЕМА" ООО указал, что суммы в размере * ЕВРО и * рублей являются для банка значительными, превышают чистую прибыль банка, в связи с чем, исполнение приговора в части гражданских исков о взыскании денежных средств не может быть исполнен, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представителя заявителя "Коммерческий банк "СИСТЕМА" ООО по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя "Коммерческий банк "СИСТЕМА" ООО по доверенности Назарова А.С., которая поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2013 года гражданский иск Украинского * был удовлетворен; с Новикова *, Новикова *, Новиковой * и "Коммерческого банка "СИСТЕМА" ООО в пользу Украинского Н. Г. взыскано * ЕВРО, также был удовлетворен гражданский иск Хыбыртова К.К. о взыскании с Новикова Е.П. и "Коммерческого банка "СИСТЕМА" ООО имущественного вреда, причиненного преступлением в размере * рублей.

Сославшись на положения ст. 398 УПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, исходя из того, что представителем "Коммерческого банка "СИСТЕМА" ООО не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора суда от 13 декабря 2013 года в связи с его имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2013 года в части гражданских исков Украинского * к Новикову *, Новикову *, Новиковой * и ООО КБ "Система", и Хыбырова * к Новикову *, ООО КБ "Система" о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в заявленном ходатайстве, суд исходил из того, что рассрочка исполнения приговора суда в соответствии с ходатайством представителя "Коммерческого банка "СИСТЕМА" ООО отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Указанные заявителем в качестве оснований для удовлетворения ходатайства обстоятельства, суд правомерно не признал исключительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, представленных документах и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя "Коммерческий банк "СИСТЕМА" ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи