Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10739/14

Ф/Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-10739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"04" апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Котлова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013г., которым постановлено: исковые требования Романовой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Признать Котлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Взыскать с Котлова В.В. в пользу Романовой О.В. судебные расходы в размере <_> руб.,

установила:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Котлову В.В. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенное по адресу: <_>, снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указывала на то, что она является собственником данной квартиры, ответчик является бывшим собственником квартиры, несмотря на условия договора купли-продажи, ответчик не снимается с регистрационного учета. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб. и государственной пошлины - <_> руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Котлов В.В. и представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Котлов В.В.

Выслушав объяснения Глотова Д.В. представителя Котлова В.В., возражения Романовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 6 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: <_>.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи заключенного между Романовой О.В. и Котловым Р.В. от <_> г. принадлежит на праве собственности истцу.

В указанной квартире зарегистрирован Котлов В.В.

Согласно обязательства данным <_> г. Котловым В.В., он должен освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев с даты регистрации договора в ЕГРП. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы <_> г.

Разрешая исковые требования Романовой О.В. суд руководствовался ст.ст. 288, 292, 304,309 ГК РФ и правильно пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательств.

Поскольку ответчик в установленный срок своих обязательств не выполнил, право пользования жилым помещением у него прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, то суд верно пришел к выводу о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом на оплату услуг представителя и государственную пошлину судебные расходы в размере <_> руб.

Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Котлов В.В. надлежащим образом не извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд извещал ответчика по последнему известному адресу, судебная повестка возращена за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Романова О.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, имеет задолженность в размере <_> руб., в связи с чем Котлов В.В. не исполнил свои обязательства о снятии с регистрационного учета, не заслуживает внимания судебной коллегией, поскольку стороной договора купли-продажи является Романова и Котлов Р.В. сведений о том, Котлов Р.В. имеет какие-то претензии к Романовой в материалах дела отсутствует и правового значения для разрешения данного спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: