Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10746/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-10746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Негурица О.В., Негурица М.И., Негурица К.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Ходынский 17" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Негурица *, Негурица *, Негурица * в пользу ТСЖ "Ходынский 17" сумму задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей в размере * руб.

Взыскать с Негурица * в пользу ТСЖ "Ходынский 17" задолженность по оплате за эксплуатационные расходы машиномест в сумме * руб.

Взыскать с Негурица *, Негурица *, Негурица * в пользу ТСЖ "Ходынский 17" расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. с каждого.

установила:

Истец ТСЖ "Ходынский 17" обратился в суд с иском к ответчикам Негурица О.В., Негурица М.И., Негурица К.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: * в размере * руб., взыскании эксплуатационных расходов в размере * руб. за машиноместа N *, N *, расположенные в подземном гараже-автостоянке по тому же адресу, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчика Негурица О.В., Негурица М.И., Негурица К.М.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Определением от * года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Негурица О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ТСЖ "Ходынский 17" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Негурица О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом грубо нарушены нормы процессуального законодательства, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "Ходынский 17" является жилищным объединением собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, созданным в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик Негурица О.В. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *

Вместе с ней на указанной жилой площади проживает муж Негурица М.И. и сын Негурица К.М.

Кроме того, в собственности у ответчика Негурицы О.В. имеются машиноместа N *, N *, расположенные по указанному адресу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника по содержанию жилого помещения и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частями 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым, осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг за период с *. по * г. в размере * коп., а также, что ответчики имеют задолженность по оплате эксплуатационных услуг за машиноместа N * и N * в размере * руб. * коп. за период с * г. по * г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком судебной коллегии квитанций, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг за период с * года по * года, а также задолженности по оплате эксплуатационных услуг за машиноместа N * и N * ответчики не имеют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг за период с * года по * года, а также задолженности по оплате эксплуатационных услуг за машиноместа N * и N * ответчики не имеют, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

В связи с отказом в исковых требования, не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и возмещение государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В исковых требованиях ТСЖ "Ходынский 17" к Негурица *, Негурице *, Негурице * о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, взыскании эксплуатационных расходов за машиноместа, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: