Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10747/14

Судья Антропова О.С.

Гр. дело N 33-10747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тарановой М.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Акберова * к Тарановой *о возврате задатка по предварительному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тарановой * в пользу Акберова * сумму задатка по предварительному договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

установила:

Истец Акберов В.А. оглы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику Тарановой М.А. о возврате задатка по предварительному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что * г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *

В соответствии с п. 3 Договора стоимость квартиры составила * руб.

В момент подписания договора истец передал ответчику в качестве задатка сумму в размере * руб.

До * г. предложение о заключении основного договора купли-продажи от Тарановой М.А. в адрес истца не поступало. Поскольку основной договор не был заключен, истец направил ответчику письмо о возврате суммы задатка, однако на претензию истца ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск, указала на то, что денежные средства от истца не получала, когда она подписывала предварительный договор от * г., то думала, что подписывает черновик, поэтому исправила в договоре стоимость квартиры и подписала его.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Таранова М.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Акберова В.А. оглы, который с решением суда согласен.

Ответчик Таранова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От Тарановой Н.А. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Поскольку никаких документов, подтверждающих невозможности явки в заседание судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *г. между Тарановой М.А. и Акберовым В.А. оглы заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *

Согласно п. 16 Договора, стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи квартиры будет заключен в * г. после регистрации свидетельства о праве на наследство _ доли соответствующей квартиры в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из пункта 4 Договора следует, что в момент подписания договора в качестве задатка Акберовым В.А. оглы (покупателем) переданы Тарановой М.А. (продавцу) денежные средства в размере * руб. Оставшаяся сумма в размере * руб. будет передана при подписании договора купли-продажи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 381, 429, 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил следующего.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из пункта 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Применив указанные выше нормы права, суд признал, что поскольку в установленный предварительным договором срок до * г. сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задатка в размере * руб.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, привел в решении соответствующий расчет, и обоснованно признал, что за период с * года по * года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере * руб.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен, т.к. стороны не договорились о его цене, также в договоре не указано, что деньги ответчик получила до его подписания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 3 Договора следует, что стороны договорились, что квартира продается за * руб.

Из буквального толкования пункта 4 Предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что в момент подписания договора в качестве задатка истцом (покупателем) переданы ответчику (продавцу) денежные средства в размере * руб. Оставшаяся сумма в размере * руб. будет передана при подписании договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: