Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10763/14

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-10763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кургиняна С.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кургиняна * к Немцову * и ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

установила:

Кургинян С.Е. обратился в суд с иском к Немцову Б.Е., ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* г. на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" электронного периодического издания "МК.гu" по адресу: http* была размещена публикация под названием "Немцов: Фонд Кургиняна-патриота зарегистрирован на Кипре". Как указывает истец, в данной статье содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "_ фонд Сергея Кургиняна-патриота и государственника, борца против иностранного усыновления, разоблачителя шпионов и иностранных агентов зарегистрирован.. .на Кипре. Еще в 2008 году. Смотрите, читайте страницу 7 документа...".

Указанные сведения истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Помимо этого, истец просил суд обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" электронное периодическое издание "МК.гu" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда дать на Интернет-сайте опровержение следующего содержания: "Решением Пресненского районного суда города Москвы от <...> признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кургиняна Сергея Ервандовича размещенные ЗАО "Редакция газеты Московский Комсомолец" Электронным периодическим изданием "МК.ru" на своем интернет-сайте "http*" в публикации "Немцов: Фонд Кургиняна-патриота зарегистрирован на Кипре" сведения о том, что Международный общественный Фонд "Экспериментальный творческий центр" (Центр Кургиняна) зарегистрирован на Кипре"; обязать Немцова Б.Е. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу дать на своей странице в социальной сети Facebook опровержение следующего содержания: "Решением Пресненского районного суда города Москвы от <...> признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кургиняна Сергея Ервандовича распространенные Немцовым Борисом Ефимовичем в социальной сети Facbook и впоследствии перепечатанные дословно ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" Электронным периодическим изданием "МК.ru" на своем Интернет-сайте "http://www.mk.ru" по адресу "http*" в публикации "Немцов: Фонд Кургиняна-патриота зарегистрирован на Кипре" сведения о том, что Международный общественный Фонд "Экспериментальный творческий центр" (Центр Кургиняна) зарегистрирован на Кипре".

Истец Кургинян С.Е. о дне слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сапова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Немцов Б.Е. о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Прохоров В.Ю. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, а именно по тем основаниям, что истец не доказал факт распространения в отношении него сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика ЗАО Редакция газеты "Московский комсомолец" по доверенности Амелина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица - МОФ "Экспериментальный творческий центр" (Центр Кургиняна) в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кургиняна С.Е.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Кургиняна С.Н. - Сапова Е.Н., Габбасов М.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители третьего лица - МОФ "Экспериментальный творческий центр" (Центр Кургиняна) - Подкопаева М.В., Сыроватко Н.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы представителя истца.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Немцова Б.Е. адвокат Прохоров В.Ю., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" по доверенности Амелина Н.С., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2013 года на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" электронного периодического издания "МК.ru" по адресу: "http*" была размещена публикация под названием "Немцов: Фонд Кургиняна-патриота зарегистрирован на Кипре".

Проверяя обоснованность требований истца о распространении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кургиняна С.Е. сведений в указанной статье, а именно: "_ фонд Сергея Кургиняна-патриота и государственника, борца против иностранного усыновления, разоблачителя шпионов и иностранных агентов зарегистрирован.. .на Кипре. Еще в 2008 году. Смотрите, читайте страницу 7 документа...", суд руководствовался положениями ст. 152 п. 1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из следующего.

Ранее в сети Интернет были публикации и высказывания истца Кургиняна С.Е. на встрече с общественностью г. Владивостока, и относительно фонда МОФ "Экспериментальный творческий центр (Центр Кургиняна) им было сообщено, что у него есть фонд на Кипре, а на нем лежит 30 Евро.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Международный общественный фонд "Экспериментальный творческий центр" "Центр Кургиняна) осуществляет свою деятельность, в том числе, и на территории иностранного государства Кипр через зарегистрированное в установленном порядке представительство Фонда.

Исходя из этого обстоятельства, суд признал, что в статье содержатся комментарии и мнение Немцова Б.Е. относительно высказываний самого истца в различных средствах массовой информации, в том числе и относительно участия истца в деятельности МОФ "Экспериментальный творческий центр (Центр Кургиняна).

Поскольку истец не оспаривает иных сведений, изложенных в статье, суд признал их соответствующими действительности, и пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом фраза содержит вывод и мнение автора, относительно верно отраженного в статье факта и сообщения истца о наличии у него фонда в республике Кипр, который получил широкое освещение в средствах массовой информации.

Не соглашаясь с доводами истца, суд обоснованно указал, что понимание истцом оспариваемых сведений именно как утверждений о совершении неэтического и незаконного поступка, неправильном поведении, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации исходя из его собственной оценки объективной деятельности и его действий.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, и правильно признал, что сама по себе оспариваемая фраза не содержит информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, так как действующее законодательство не запрещает физическим лицам быть как учредителями общественных организаций, в том числе и фондов, участвовать в их деятельности, так как и не запрещает данным организациям иметь филиалы, представительства и счета в зарубежных странах.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на лингвистическое заключение специалиста от 23 августа 2013 года, составленного по запросу адвоката, действующего в интересах Кургиняна С.Е., не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку анализу специалиста подвергалась вся статья, а не оспариваемые истцом фразы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кургиняна С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: