Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10769/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33 -10769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пугачевой С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пугачевой С.И. к Лобанову С.Ю., Государственной инспекции г. Москвы о признании действий незаконными, обязании прекратить переустройство и перепланировку отказать.

Взыскать с Пугачевой С.И. в пользу Лобанова С.Ю. судебные расходы в размере <_> руб.,

установила:

Пугачева С.И. обратилась в суд с иском к Лобанову С.Ю. о признании недействительным и отмене распоряжения Мосжилинспекции, выданного на имя ответчика Лобанова С.Ю. от <_>года, обязании ответчика прекратить переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <_>, указав на то, что проведенной ответчиком перепланировкой нарушаются права жителей дома, в том числе и истца, при этом сама перепланировка является незаконной.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Румянцева Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Лобанов С.Ю. и его представитель адвокат Нестерова Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <_>руб.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ГУП ГлавАПУ, Москомархитектуры, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пугачевой С.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проживает в квартире N <_> по адресу: <_>, является собственником.

Лобанов С.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью 94, 6 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по адресу<_>.

Лобанов С.Ю. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения, при этом им были получены все необходимые согласования (Москомархитектурой, Главным Управлением Чрезвычайных Ситуаций, Роспотребнадзором, ГлавАПУ), работы по перепланировке признаны технически допустимыми, проект переустройства признан Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Проводимая ответчиком перепланировка нежилого помещения была согласована собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается решением общего собрания собственников от <_> года.

На основании представленных документов, в том числе и технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности переустройства нежилого помещения, выданном ООО Проектно-Строительная Группа "Новые Технологии" <_> года, перепланировка согласована распоряжением Мосжилинспекции N <_> от <_> года.

Разрешая исковые требования Пугачевой С.И., суд руководствовался ст. 246 ГК РФ, с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушений действиями ответчика по переустройству и перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения прав жителей дома, в том числе и истца.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что осуществляемая ответчиком перепланировка и переустройство нежилого помещения приведет к нарушению безопасных условий проживания жителей дома,не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с истицы в пользу ответчика понесенные ответчиком Лобановым С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены результаты оценки представленных доказательств, является несостоятельным, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: