Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10771/14

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33 - 10771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Доходный дом "Базис и компания" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

Иск Вышинского А.И. к ООО "Доходный дом "Базис и компания" о признании права собственности на гаражные боксы в многоэтажном гараже-стоянке удовлетворить частично.

Признать за Вышинским А.И. право собственности на гаражный бокс N <_> на третьем этаже, общей площадью 18,4 кв.м, в помещении N <_>, номер комнаты <_>, гаражный бокс N <_> на третьем этаже, общей площадью 18,4 кв.м, в помещении N <_>, номер комнаты <_>, гаражный бокс N <_> на третьем этаже, общей площадью 18,4 кв.м, в помещении N IХ, номер комнаты <_>, расположенные в многоэтажном гараже-стоянке, по адресу: <_>

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за Вышинским А.И. на указанные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с ООО "Доходный дом "Базис и компания" в пользу Вышинского А.И. государственную пошлину в размере <_> рублей.

В остальной части требований отказать,

установила:

Вышинский А.И. обратился в суд с иском к ООО "Доходный дом "Базис и компания" о признании права собственности на гаражные боксы N <_>, N<_>, N<_> в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <_>.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО "Доходный дом "Базис и компания" заключены три договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки по адресу: г<_>, почтовый адрес<_>.

<_> года истцом заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, с возникновением у него права собственности на долю в общей долевой собственности в строящемся объекте в виде отдельного машино-места N <_>за <_> руб. <_> года - договор N<_> и N<_> с возникновением права собственности на долю в общей долевой собственности в строящемся объекте в виде отдельных машино-мест N <_> и N <_>. Он полностью оплатил денежные суммы согласно условиям договора. Также истцом заключены договора с обслуживающей организацией ООО "Базис Сервис".

<_> года Правительство Москвы, в лице Комитета государственного строительного надзора города Москвы, выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

<_> года договора о долевом участии исполнены. ООО "Доходный дом "Базис и компания" передал, а истец принял Машино-место N <_> (до обмеров БТИ N <_>), N <_> (до обмеров БТИ N <_>), N <_> (до обмера БТИ N <_>) в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: <_>, почтовый адрес: <_>.

С 01.06.2010 г. Вышинский А.И. постоянно пользуется указанными машино-местами несет расходы по их содержанию, однако, оформить право собственности не имеет возможности, поскольку ответчик необходимые документы, для оформления не передает, не производит регистрацию права собственности.

С учетом изложенного просил признать за ним право собственности на машино-места N<_>, площадью 18,4 кв.м, N<_> общей площадью 18,4 кв. м., N<_> общей площадью 18,4 кв.м., расположенные на третьем этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <_>., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину и расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <_> рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена Префектура ЮВАО г Москвы.

В судебном заседании истец Вышинский и его представитель по доверенности Вышинский И.В. исковые требования поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности Рунова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчик не брал на себя обязательства по передаче гаражных боксов в собственность.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Правительства г.Москвы и Префектуры ЮВАО г Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ООО "Доходный дом "Базис и компания" в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Представитель ООО "Доходный дом "Базис и компания" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Вышинского А.И. по доверенности Вышинский И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между Правительством Москвы и ООО "Доходный дом "Базис и компания" заключен Инвестиционный контракт N <_> о строительстве многоэтажного гаража-стоянки на 974 машино-места по адресу: <_>, общей площадью 36 435 кв.м. и ввод его в эксплуатацию в 2005 году . В соответствии с дополнительным соглашением N <_> к Контракту от <_> г. срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до <_> г.

Согласно п.3.1. Контракта соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами по многоэтажному гаражу-стоянке установлено в пропорциях: в собственность Инвестору после выполнения обязательств по п.3.1.2 и п.3.4 Контракта- 100% машино- мест и площадей общего пользования, 100% общей площади помещений сервисных служб гаража-стоянки.

В соответствии с п.3.1.2. Контракта Инвестор обязан перечислить Администрации в счет компенсации доли общей площади машино-мест и площадей общего пользования по многоэтажному гаражу-стоянке, поступающей в собственность Администрации в результате реализации инвестиционного проекта, сумму средств в объеме <_>долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составляет 11 % от общего количества машино-мест.

Согласно п. 3.5 Контракта оформление имущественных прав Сторон Контракта по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Между истцом и ответчиком <_> года заключен договор N<_>, <_> - N<_>-<_>, N<_>-<_> о долевом участии в строительстве гаража-стоянки. Доля соинвестора соответствует машино-месту N <_>, <_>, <_>.

Вышинский А.И. свои обязательства по указанным договорам выполнил, оплатил ответчику денежные средства по каждому из договоров в размере <_> руб., <_> руб. и <_>руб., что подтверждается платежными поручениями

В соответствии с п.5.2.2. договора после завершения строительства объекта, подписания Акта Приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию и уточнения площади машино-места по фактическим обмерам БТИ Инвестор - ООО "Доходный дом "Базис и компания" обязуется предоставить Соинвестору для подписания дополнительное соглашение к договору об уточнении площади машино-места и Акт об исполнении договора.

Гараж-стоянка построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <_>., <_> Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы г. выдано Разрешение на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию N <_>.

Согласно актов об исполнении договоров долевого участия в строительстве гаража-стоянки после обмеров БТИ истец приобрел право на инвестирование и получение в собственность отдельного машино-места N <_>, <_>, N <_>.

<_> г. между Правительством Москвы и ООО "Доходный дом "Базис и компания" заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому произведен зачет суммы по Инвестиционному контракту в размере <_>руб. в счет погашения задолженности Правительства Москвы перед ООО "Доходный дом "Базис и компания" по решению Арбитражного суда г.Москвы от <_> г. по делу N <_> .

Указанные нежилое помещения - машино-места N <_>, N <_>, N <_> учтены как самостоятельные объекты недвижимости, прошли технический учёт в БТИ, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией.

Названные машино-места переданы истцу, которыми он пользуется, оплачивает эксплуатационные расходы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 8, 218, 223, 224, 219, 309, 310 ГК РФ, учитывая положения ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом судом верно отмечено, что истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорные машино-места ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что не был подписан Акт о реализации инвестиционного проекта, что не может являться основанием для отказа в признании за ним права судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо право притязаний на спорные гаражные боксы иными участниками инвестиционных отношений в установленном порядке путем предъявления иска не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта не могут служить основанием к отказу истцу в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме <_>руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что представитель третьего лица Префектуры ЮВАО не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав истца. Кроме того, третьи лица решение суда не обжалуют.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доходный дом "Базис и компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: