Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10774/14

Судья:Гончарова В.И.

Дело N33-10774

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Комовой Г.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Комовой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации.

- удовлетворить

Взыскать с Комовой Г.Н. в пользу ОСАО " Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате залива в сумме <_> рублей <_> копеек и госпошлину в сумме <_> рублей <_> копейки, а всего <_> рубля <_> копейки,

установила:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к Комовой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, указав, что <_>года по вине ответчика произошел залив квартиры N <_>, расположенной по адресу:<_>, принадлежащей Тарасовой Т.М. Указанная квартира застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ". Согласно акта осмотра от <_> года в результате залива данной квартиры N <_> по вине ответчика был причинен ущерб, а именно: пострадала отделка в квартире- следы протечки на потолках, стенах, на полу вздутие паркета.. Признав залив страховым случаем ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатил Тарасовой Т.М. страховое возмещение <_>. Основываясь на нормах ст.ст. 1064, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме <_>и госпошлину в сумме <_> рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены ГКУ ИС Капотня, ОАО "МОЭК".

Представитель истца по доверенности Рузаев И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Комова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <_> года в ее квартире взорвалась батарея центрального отопления, отопительный сезон был закончен. Когда пришел слесарь, вся ее квартира была в воде. Слесарь ей сказал, что он ожидал, что это произойдет, так как ребята забыли перекрыть подачу давления. Работники ГУП ДЕЗ района Капотня, ей подтвердили свою вину в заливе.

Представитель ГУП ДЕЗ района Капотня по доверенности Чирков В.В. в судебном заседании пояснил, что сведений о том, что проходили мероприятия по опрессовке, нет.

Представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Гришина О.А. в судебном заседании пояснила, что ГУП ДЕЗ следит за подачей давления по дому, без его участия опрессовка невозможна. В период залива отоплении было отключено и был подготовлен акт готовности системы отопления здания, в соответствии с которым <_> года была проведена опрессовка, давление было поднято до 6 атм., поскольку в доме стоят чугунные трубы, которые выдерживают такое давления. По техническим нормативам допускается подача давления до 10 атм., залив был <_> года, а опрессовка проходила <_>года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Комовой Г.Н. и ее представителя по устному ходатайству Третьякова К.Д., представителей третьих лиц ОАО "МОЭК" по доверенности Сапрычева А.Ю., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Капотня" по доверенности Смагину Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N <_>, расположенная по адресу: <_>, принадлежащая Тарасовой Т.М. на основании договора комплексного страхования имущества и гражданской ответственности сроком действия с 12 марта 2010 г. по 11 марта 2011 г. застрахована 01 марта 2010 г. в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Ответчик Комова Г.Н. является собственником квартиры N <_> по адресу: <_>, которая расположена этажом выше, то есть над застрахованной квартирой.

<_>вследствие разрыва прибора центрального отопления в вышерасположенной квартире N <_>, расположенной по адресу:<_>, собственником которой является Комова Г.Н., произошел залив квартиры N <_>, расположенной этажом ниже, принадлежащей Тарасовой Т.М.

Согласно акту обследования квартиры N <_> от <_> г., залив произошел из вышерасположенной квартиры N <_>, разрыв прибора центрального отопления. Проверкой на месте установлено: жилая комната общей площадью 18,2 кв.м. потолок -побелка, следы протечки площадью до 6 кв.м.; стены-обои простые, следы протечки площадью до 4 кв.м.; пол- паркет, следы вздутия площадью до 6 кв.м.; ковер на полу постелен, следы промокания; на мебели следы влажности; жилая комната площадью 10 кв.м. потолок-побелка, следы протечки по всей поверхности; стены обои простые, следы протечки и отслоения площадью до 1 кв.м.; пол-паркет, следы протечки площадью до 5 кв.м.; кладовая площадью 2,6 кв.м. потолок-побелка, следы протечки площадью 0,5 кв.м., стены-обои простые, следов протечки не обнаружено, пол-паркет, состояние технически удовлетворительное.

В соответствии с актом о страховом случае квартира N<_>,данный случай был признан страховым.

По заявлению Тарасовой Т.М., истцом ей было выплачено страховое возмещение в размере <_> руб.

Сумма ущерба, выплаченная Тарасовой Т.М. подтверждается сметой и актом обследования квартиры.

Ответчик Комова Г.Н. <_> года и <_> года обратилась в ГУП ДЕЗ района Капотня с заявлениями о возмещении ущерба, указав, что 21 мая 2010 года из-за лопнувшей батареи в ее квартире произошел залив. Пришедший на залив слесарь сказал, что была опрессовка батареи, забыли перекрыть давление. В результате залива были повреждены вещи в квартире.

В ответ на данные заявления ГУП ДЕЗ района Капотня было сообщено, что согласно выписки ОДС , 21 мая 2010 года в 11 ,00 час.в квартире был слесарь Макаревич О., который установил, что течет батарея. Макаревич отключил центральное отопление на доме и произведена замена радиатора -7 секций, рекомендовано обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба.

Согласно выписке журнала ОДС, подлинник которого обозревался в судебном заседании, в 9-55 час 21.05.2010 года поступила заявка из квартиры N <_> установлена причина- течь батареи, в связи с чем, отключено ЦО на дом и требуется замена радиатора.

Из справки ОАО " МОЭК" следует, что в дом N <_> по <_>тепловая энергия подается через центральный тепловой пункт аб. N <_>, расположенный по адресу: <_>.

В период с 18 мая по 25 мая 2010 года показания давления тепловых сетей находились в допустимых нормах, повышения давления зафиксировано не было. Работа оборудования ОАО " МОЭК" осуществлялась в рабочем режиме, каких -либо аварий и сбоев в работе оборудования ЦТП не было. Данные обстоятельства также следует из журнала центрального теплового пункта

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 965, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причиной залива квартиры ответчика и как следствие залива квартиры Тарасовой Т.М. послужило неисправность батареи ЦО в квартире ответчика.

Доказательств своей невиновности в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.

Ответственность за состояние сантехоборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ст. 30 ч. 3 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации выплаченным истцом, несет ответчик Комова Г.Н.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы ответчика о недостоверности представленных ГУП ДЕЗ района Капотня документов (журнал ОДС), поскольку данные доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учетом установленного факта залива, представленных в материалы дела документов.

Доказательств того, что разрыв батареи произошел в результате гидравлического удара в результате опрессовки, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд считает требования истца обоснованны, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для возложения ответственности за ущерб в результате залива на ГУП ДЕЗ района Капотня, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у сторон иных доказательств и не назначил по делу строительно-технической экспертизы, является несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК бремя доказывания лежит на сторонах. Кроме того, ответчиком, представленная ОСАО "ИНГОССТРАХ" смета ремонтно-восстановительных работ, не оспаривалась, своей оценки ремонтно-восстановительных работ ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: