Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10777/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N33-10777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурмулева А.В. по доверенности Багровой О.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования компании "Бейкер Хьюз Б.В." удовлетворить.

Взыскать с Мурмулева А.В. пользу компании "Бейкер Хьюз Б.В." уплаченную по договору аренды жилого помещения от 07.07.2011 года сумму страхового депозита в размере 240 000 руб. 00 коп., сумму переплаты арендной платы за декабрь 2011 года в размере 208 000 руб. 00 коп.

установила:

Истец компания "Бейкер Хьюз Б.В." обратился в суд с иском к Мурмулеву А.В. о взыскании страхового депозита в размере 240 000 руб., суммы переплаты арендной платы за декабрь 2011г. в размере 208 000 руб., а также судебных расходов в размере 8 328 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2011г. между Мурмулевым А.В. и компанией "Бейкер Хьюз Б.В." заключен договор аренды жилого помещения по адресу <_>. Жилое помещение было оборудовано камином. При заключении договора истец передал ответчику страховой депозит в размере 240 000 руб., подлежащий возврату при окончании срока действия договора или при его расторжении. В результате пожара, произошедшего 19.02.2012г. вышеуказанная квартира стала непригодной для проживания, в связи с чем, 21.02.2012г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате суммы страхового депозита. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, сумму депозита не вернул. Кроме того, истец указал, что им была допущена переплата по арендному платежу за декабрь 2011г. в сумме 208 000 руб., которую ответчик также не возвратил.

Представитель истца - компании "Бейкер Хьюз Б.В." по доверенности Деменьченок А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мурмулев А.В. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Мурмулева А.В. по доверенности Багрова О.Н. и Морозова Е.А. против удовлетворения требований в части взыскания переплаченной арендной платы за декабрь 2011г. не возражали. В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового депозита просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мурмулева А.В. по доверенности Багрова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установленные судом обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя компании "Бейкер Хьюз Б.В." по доверенности Деменьченок А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. Оснований для отмены или изменения постановленного решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 07.07.2011 года между истцом компания "Бейкер Хьюз Б.В." и ответчиком Мурмулевым А.В. заключен договор аренды жилого помещения, по адресу: <_>. для проживания сотрудника компании.

Срок аренды установлен условиями п. 2 договора и составлял 363 дня начиная с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки квартиры, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью в качестве приложения 2, если только договор не будет прекращен раньше в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость аренды в месяц устанавливается на весь срок аренды в размере 240 000 руб.

Согласно условиям п. 3.3. договора, арендатор выплачивает арендную плату арендодателю авансом за каждый месяц аренды не позднее, чем за 5 дней до начала следующего оплачиваемого периода. Платеж за первый месяц аренды будет произведен в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора и включает в себя оплату за первый месяц проживания и страховой депозит в размере арендной платы за один месяц, который будет покрывать возможный ущерб, причиненный квартире по вине арендатора, полностью или частично и будет засчитан в качестве оплаты за последний месяц проживания.

Если страховой депозит не будет засчитан в качестве оплаты за последний месяц аренды, арендодатель вернет арендатору страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба помещению, мебели или имуществу арендодателя, если таковой ущерб нанесен по вине арендатора, за исключением естественного износа, в день окончания срока действия договора, в течение 7 банковских дней с момента прекращения настоящего договора.

Из представленных платежных поручений следует, что сумма страхового депозита переведена истцом на расчетный счет ответчика 15.07.2011 года.

19.02.2012г. в арендуемом жилом помещении произошел пожар, что подтверждается постановлением старшего дознавателя 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России от 19.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара выгорела квартира N<_>, а соседняя смежная квартира N<_> закопчена. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен в месте камина. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже дровяного камина.

Условиями п. 7.1 договора аренды, установлено, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем подачи уведомления за 7 дней в случае, если квартира становится непригодной для жилья не по вине арендатора в результате полного или частичного уничтожения.

02.03.2012г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.02.2012г. о прекращении договора аренды от 07.07.2011г. и возврате страхового депозита в размере 240 000 руб., однако на данное уведомление ответчик не отреагировал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по договору аренды в части возврата страхового депозита не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма в размере 240 000 руб.

При этом, отвергая доводы ответчика, о том, что страховой депозит не подлежит возврату, поскольку квартире причинен ущерб вышеуказанным пожаром, произошедшим по вине арендатора, суд признал их несостоятельными.

Также суд указал, что доказательств наличия согласованной суммы ущерба квартиры, подлежащей вычету и суммы страхового депозита, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено объективных и бесспорных доказательств вины арендатора, в произошедшем пожаре.

Учитывая, что ответственность арендатора в виде утраты права требования возврата суммы страхового депозита, наступает лишь в случае доказанного факта вины арендатора в причинении ущерба жилому помещению, выводы суда об удовлетворении требований иска являются обоснованными, поскольку факт вины арендатора в произошедшем пожаре, материалами дела не доказан.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд также удовлетворил требования иска в части взыскания суммы переплаты истцом арендных платежей в сумме 208 000 руб. за декабрь 2011г., признав их обоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 328 руб., которую представитель истца просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов (л.д. 6).

При разрешении исковых требований, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, однако резолютивная часть решения суда не содержит указание на распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части в части распределения судебных расходов подлежит изменению, путем внесения в резолютивную часть дополнения с указанием о взыскании с Мурмулева А.В. в пользу компании "Бейкер Хьюз Б.В." суммы государственной пошлина в размере 8 328 руб.

Разрешая настоящий спор в остальной части, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что сумма страхового депозита, была удержана в счет оплаты стоимости причиненного ущерба квартире, причиненного в результате небрежности сотрудника истца, проживавшего в арендуемом жилом помещении.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в качестве возражений по заявленным требованиям и являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, что отражено в мотивировочной части решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств ссылок на какие-либо иные доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, жалоба не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам судом в решении дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Мурмулева А.В. в пользу компании "Бейкер Хьюз Б.В." расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 руб. 00 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мурмулева А.В. по доверенности Багровой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: