Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10790/14

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-19589/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т.С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.С.В. к К.А.Д., К.И.В., К.О.В., Е.В.С. у, М.А.В.о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать.

Исковые требования К.А.Д., К.И.В., К.О.В. к Т.С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Е.В.С., М.А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Восстановить К.А.Д., К.И.В., К.О.В. срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство после смерти К.Е.В., умершей __.. года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ___. г. между К.Е.В.и Е.В.С. в отношении квартиры по адресу: город __., ул. ___.., д. __, кв. ___.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный __. г. между Е.В.С. и М.А.В. в отношении квартиры по адресу: город __.., ул. ___, д. _., кв. ___.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ____ г. между М.А.В. и Т.С.В. в отношении квартиры по адресу: город ___.., ул. ___.., д. __.., кв. ___.

Прекратить право собственности Т.С.В. на квартиру по адресу: город __, ул. __.., д. _., кв. ___..

Признать право собственности К.А.Д. на 1/3 долю, К.И.В. - на 1/3 долю, К.О.В. - на 1/3 долю на квартиру по адресу: город ___, ул. ___, д. _., кв. ___.

В части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры, о возврате во владение собственников спорной квартиры отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Т.С.В. на квартиру по адресу: город ___., ул. ___, д. _., кв. _. и регистрации права собственности К.А.Д. на 1/3 долю, К.И.В. - на 1/3 долю, К.О.В. - на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город __.., ул. __., д. _, кв. _..,

установила:

Истцы К.А.Д., И.В., О.В. обратились в суд с требованием к ответчикам о восстановлении срока для принятии наследства после смерти К.Е.В., умершей ___. г., которой они приходятся внучатыми племянниками. Просили признать их принявшими наследство, признать недействительными сделки по отчуждению наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. __.., ул. М___, д. _., кв. _.., заключенные между К.Е.В. и Е.В.С., Е.В.С. и М.А.В., М.А.В. и Т.С.В., включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти К.Е.В., признать за ними право собственности на квартиру в порядке наследования - по 1/3 доле за каждым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Т.С.В. были заявлены встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем указанной квартиры.

В судебном заседании истцы К.А.Д., И.В., О.В. и их представитель Г.А.А. свой иск поддержали, возражали против встречного иска Т.С.В.

Ответчик Т.С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Б.Т.В., которая возражала против иска К.А.Д., И.В., О.В., поддержала встречный иск Т.С.В.

Ответчики Е.В.С., М.А.В. неоднократно извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определений того же суда об исправлении описок от 11 февраля 2014 года, которое Твердунова С.В. просит отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменных возражений, заслушав представителя Т.С.В. - Б.Т.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнений, К.А.Д., О.В., И.В. и их представителя Г.А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __.. г. умерла К.Е.В.

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ___, ул. ___., д. _., кв. __.. В этой квартире К.Е.В. была зарегистрирована с ___. г., право собственности оформлено за ней в порядке приватизации на основании договора передачи N ___. от ____ г.

Крючкова Е.В. в квартире проживала одна, после смерти наследников первой очереди не имела, завещания не составляла.

К.А.Д., И.В., О.В. являются родственниками К.Е.В., которая приходилась родной сестрой их отцов - К.Д.В. и К.В.В. Братья К.Д.В. и К.В.В умерли до смерти К.Е.В., в связи с чем истцы являются наследниками к имуществу К.Е.В. по праву представления после смерти своих отцов.

Истцы обратились к нотариусу г. Москвы Ратиани с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по праву представления к имуществу умершей __. г. тёти К.Е.В., нотариус постановлением от __ г. рег. N __.. отказал им в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока принятия наследства.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего кодекса и делится между ними поровну.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя заявленные истцами Крючковыми требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, показаний свидетелей, обоснованно признал, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Крючковой Е.В., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судом установлено, что истцы не знали о том, что их тётя К.Е.В. умерла в ноябре ___ г., поскольку вместе с ней не проживали, и не могли знать в силу особенностей сложившихся между родственниками взаимоотношений, им стало известно о смерти своей тёти только __. г. После указанной даты они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предприняли меры к сбору документов, подтверждающих родственные отношения с К.Е.В., и устранению имевшихся в них несоответствий. Новое свидетельство о смерти К.Е.В. с указанием места её рождения было выдано только ___. г., вместо выданного ранее от __. г., где место её рождения не указано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Т.С.В., об отсутствии у суда оснований для восстановления наследникам срока для принятия наследства и признания их принявшими наследство, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод Т.О.В. о том, что факт смерти К.Е.В. не подтвержден достоверно, суд проверил и правомерно отклонил, поскольку таковой опровергается актовой записью о смерти Крючковой Е.В., свидетельством о смерти.

Рассматривая требования Крючковых о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежавшей наследодателю К.Е.В. квартиры по адресу: г. __., ул. ___., д. __., кв_. (заключенного __.. г. между К.Е.В. и Е.В.С., заключенного ___ г. между Е.В.С. и М.А.В., заключенного __.. г. между М.А.В. и Т.С.В.), суд руководствовался ст.ст. 17, 167, 168, 454 ГК РФ и правильно пришел к выводу о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорной квартиры от имени К.Е.В. от __ г., поскольку последняя умерла __ г. и её правоспособность в силу закона прекращена в день смерти, а поэтому она не могла выступать стороной по указанной сделке.

Судом в этой связи также учтено, что договор купли-продажи спорной квартиры от __. г., заключенный между Е.В.С., с одной стороны, и от имени К.Е.В., с другой стороны, был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве от её имени самим Е.В.С., действовавшим по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы К.З.В. ___. г. за реестровым N ___.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что на судебные запросы об истребовании реестра N __.. нотариальных действий на выдачу доверенностей от ___ г. и о подтверждении выдачи вышеназванной доверенности получены ответы, согласно которым предоставить указанный реестр за __ г. невозможно, так как он отсутствует; доверенность от имени К.Е.В. на имя Е.В.С. __.г. за реестровым N ___ - нотариусом г. Москвы К.З.В. не удостоверялась.

Поскольку сделка купли-продажи от ___ г. признана судом недействительной по указанным выше основаниям, суд правомерно пришел к выводу о том, что у покупателя Е.В.С. право собственности на спорную квартиру не возникло, а, следовательно, он не мог в последующем выступать продавцом по договору купли-продажи указанной квартиры от __.. г., заключенному с М.А.В., в свою очередь, М.А.В. не мог выступать в качестве продавца по сделке от ___ г., заключенной с Т.С.В., в связи с чем договоры купли-продажи квартиры от __.. г. и от ___ г. также являются недействительными.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти К.Е.В., прекращении права собственности Т.С.В. на жилое помещение и признании за истцами как наследниками права собственности на указанную квартиру в равных долях.

Разрешая спор в части требований встречного иска Т.С.В. о признании её добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры N __.в доме N _. по улице Магнитогорской в г. Москве, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Оценив представленные Т.С.В. доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд посчитал, что при заключении сделки она проявила явную неосмотрительность, поскольку не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанной квартиры, а также сведения, содержащиеся в выписке из домовой книги по адресу приобретаемой квартиры, которые была вправе потребовать у собственника. Суд обоснованно отметил, что из указанных документов Т.С.В. могло стать известно о смерти К.Е.В. __.. года (сведения о смерти К.Е.В., дате снятии её с регистрационного учета указаны в графе 11 выписки из домовой книги), вследствие чего у нее как покупателя должны были возникнуть сомнения относительно заключения умершей первой сделки купли-продажи __.. г.

Кроме того, Т.С.В. следовало обратить внимание и на то обстоятельство, что в течение пяти месяцев приобретаемая ею квартира неоднократно отчуждалась, при этом никто из новых собственников (Е.В.С., М.А.В.) не вступил в фактическое владение приобретенным имуществом, не оплатил долг по коммунальным платежам.

Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания, неполноте судебного следствия поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. Права на предоставление дополнительных доказательств Т.С.В. лишена не была.

Доводы Т.С.В., приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, в подтверждение незаконности решения суда, в том числе, касающиеся обстоятельств приобретения ею спорной квартиры, ее добросовестности, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, в том числе, верно установленных обстоятельств спора, не опровергают правильность выводов суда относительно выбытия жилого помещения из владения собственника путем ряда заключенных с нарушением закона сделок, поэтому не могут являться поводом для отмены законного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба и дополнения к ней не содержат.

Довод о рассмотрении дела без участия ответчиков М.А.В и Е.В.С., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку о дате и месте судебного заседания ответчики судом извещались надлежаще (том _. л.д. __.), в связи с чем их неявка при отсутствии уважительных причин препятствием к рассмотрению дела не являлась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ним не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к ней Т.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи