Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-10802/14

Судья: Васильева Е.В. Гр. д.N 33-10802/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Назаряна А.Г. - Елисеева А.Н. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Мортон-Инвест" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 года по гражданскому дела по иску Назаряна А.Г. к ООО "Мортон-Инвест" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, морального вреда,

установила:

20 ноября 2013г. Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1906/13 по иску Назаряна А.Г. к ООО "Мортон-Инвест" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, морального вреда.

10.01.2014г. от представителя ООО "Мортон-Инвест" поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением обществом решения по истечении срока обжалования.

Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено определение о восстановлении срока, об отмене которого просит представителя истца Назаряна А.Г. - Елисеев А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в случае явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, они вправе давать пояснения по существу жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Мортон-Инвест", представителя Назаряна А.Г. - Елисеева А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2013г. Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Назаряна А.Г. к ООО "Мортон-Инвест" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил копию решения по истечении срока обжалования, что препятствовало подать ему апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание указанное выше обстоятельство и восстановил пропущенный срок на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на обжалование судебного акта может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Из справки, имеющейся в материалах дела, видно, что мотивированное решение было изготовлено 06.12.2013г. (л.д.132а), т.е. с нарушением установленного ст.199 ГПК РФ срока.

Поскольку данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Довод частной жалобы о том, что вынесенным определением суда нарушены права истца, поскольку оспариваемое решение уже вступило в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, оснований полагать, что решение вступило в законную силу, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебного акта и затягивает срок обжалования по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Назаряна А.Г. - Елисеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: