Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10815/14

Судья Морозов М.В. гр.д.11-6090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Карманова С.Н.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Карманова С.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, морального вреда, штрафа оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 28 октября 2013 года. Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Карманов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Карманова С.Н., судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: истец в исковом заявлении ссылается на Правила страхования, однако их не прикладывает, поскольку договор заключен на условиях указанных Правил, а также представленный договор не является читаемым. Кроме того, истцом не представлено распорядительное письмо от банка о том, что банк не возражает против перечисления денежных средств или дополнительное соглашение о смене выгодоприобретателя.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку исковое заявление истца соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оно изложено ясно и понятно, в нем указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судья, оставляя исковое заявление истца без движения, по существу обязал его представить доказательства по делу, что является неправильным, поскольку закон не обязывает сторону представлять доказательства на стадии принятия заявления к производству, они могут быть представлены на любой стадии, а их не представление не является основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013г. отменить, и материал направить в тот же суд для принятии заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи: