Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10818/14

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело N33-10818/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Леоненко М. М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Леоненко М. М. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ в ЮЗАО г. Москвы о восстановлении права на закрепление жилой площади в связи с ликвидацией общежития, признании права пользования жилой площадью в виде комнаты по адресу: г. Москва, ***, обязании заключить договора социального найма - отказать.

Признать Леоненко М. М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** (койко-место).

Снять Леоненко М. М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** (койко-место).

установила:

Леоненко М.М. обратился в суд с иском ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении права на закрепление жилой площади в связи с ликвидацией общежития, признании права пользования жилой площадью в виде комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ***, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 18.09.1985 года он работал водителем в Автокомбинате N*** Объединения Мосснабпромтранс Главмостранс, а 31.08.1992 года был уволен в порядке перевода на производственный филиал "Спецмонтаж", где проработал до 26.08.1994 года. По месту работы ему была выделена комната в общежитии и 21.07.1989 г. он был постоянно зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу: г. Москва, ***, где занимал запроходную комнату в квартире N ***.

Общежитие было исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы, а вопрос о предоставлении ему жилого помещения решен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Леоненко М.М. и предъявил встречный иск о признании Леоненко М.М. утратившим право пользования местом в общежитии, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований указывая на то, что Леоненко М.М. в течение длительного времени, с 21.07.1989 года на предоставленном ему в общежитии месте не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, финансово-лицевой счет на него не открывался, в связи с чем утратил право пользования местом в общежитии.

Представитель УФМС России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013года в удовлетворении исковых требований Леоненко М.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано, встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Леоненко М.М. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Леоненко М.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях. В обоснование апелляционной жалобы Леоненко М.М. указал на то, что судом не было принято во внимание, что непроживание на предоставленном ему в общежитии койко-месте было вызвано уважительной причиной.

Представитель УФМС России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Леоненко М.М. работал на Автокомбинате N *** Объединения МОССНАБПРОМТРАНС ГЛАВМОСАВТОТРАНС с 18.09.1985г. по 31.08.1992г.

С 31.08.1992 г. был переведен в ПФ Спецмонтаж N*, откуда был уволен 26.08.1994г. по собственному желанию, то есть прекратил трудовые отношения с предприятием, предоставившим ему койко-место в общежитии, проработав на нем менее 10 лет. С 27.12.2005г. по настоящее время Леоненко М.М. работает в ООО "ПИК-Автотранс".

С 21.07.1989 г. Леоненко М.М. был постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, общежитие, койко-место.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.03.2010г. N *** общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ***, под N ***, кв. NN ***, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы.

В связи с исключением общежития из специализированного жилищного фонда г. Москвы распоряжением Префектуры Юго-Западного административного округа от 28.09.2010 года N 3055-рж жилая площадь закреплена по факту проживания за 32 сем./ 99 чел.,

В список граждан, за которыми закреплена жилая площадь, Леоненко М.М. не вошел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Леоненко М.М. из общежития в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании предоставленным койко-местом, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении места в общежитии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов дела, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

Из объяснений Леоненко М.М. в заседании судебной коллегии следует, что на предоставленном ему в общежитии койко-месте он не проживал по уважительной причине, поскольку не имел возможности проживать на койко-месте с женой и детьми, оплату за койко-место в период работы в Автокомбинате N *** Объединения Мосснабпромтранс Главмосавтотранс производил по месту работы, а после увольнения не производил, вселиться на койко-место не пытался.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих истцу в реализации права на проживание в общежитии.

Судом установлено, что истец в 1987 году зарегистрировал брак и с 1989 года не проживает на предоставленном ему месте в общежитии, его личных вещей в общежитии нет. С указанного времени проживал у жены, плату за проживание в общежитии не вносил. Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание в общежитии вызвано уважительными причинами, связано с препятствием в проживании, а также подтверждающих, что Леоненко М.М. предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию жилищных прав, на вселение на предоставленное ему в общежитии место в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание истца в течение длительного времени в общежитии, при отсутствии доказательств наличия препятствий в реализации прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, свидетельствуют о его добровольном отказе от пользования жилой площадью в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства (к жене), что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение Леоненко М.М. о том, что он не мог с женой и детьми проживать на койко- месте не подтверждает уважительность причин непроживания на предоставленном ему месте в общежитии, а факт проживания с женой и детьми в другом месте жительства свидетельствует о его добровольном выезде из общежития.

Доводы Леоненко М.М. об отсутствии у него другого пригодного для проживания жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения, так как отсутствие у истца, добровольно выехавшего из общежития в другое место жительства, длительно непроживающего в общежитии, не оплачивающего за пользование предоставленным местом в общежитии, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ, для сохранения за Леоненко М.М. права пользования жилым помещением не имеется и на дату введения в действие ЖК РФ Леоненко М.М. не относился к категории лиц, сохраняющих право на проживание в общежитии, и не являлся лицом, которое не может быть выселено из общежития без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненко М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: