Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10822/14

Судья Проценко Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-10822

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Даял М.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Семашева М.К. к Даял М.Р. о взыскании суммы займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Даял М.Р. в пользу Семашева М.К. сумму займа *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Даял М.Р. в пользу Семашева М.К. расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек,

Взыскать с Даял М.Р. в пользу АНО "Содекс МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы по поведению судебной экспертизы в сумме *** рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 16 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца *** долларов США. По договору займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. Сумма займа не возвращена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга *** долларов США, неустойку *** долларов США, расходы на оформление нотариальной доверенности *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, представителя Мохан Раи Даял адвоката Олексика А.М., представителя Семашева М.К.-Пилипенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с

фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 161, 162, 807, 808, 809, 812 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 16 мая 2012 г. , согласно которому истец предоставил ответчику *** долларов США с обязательством ответчика возвратить долг не позднее 31 августа 2012 года.

В силу ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег...Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно спорному договору ответчик сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.05.2012 года с обязательством возврата 31 августа 2012 года получил, однако в указанный в договоре срок не возвратил.

Пунктом 6 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % суммы займа.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись на договоре займа выполнена лично Даял Моханом Раи и Семашевым М.К.

Удовлетворяя иск , суд обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что данный договор им не подписывался - не доказал, денежные средства не возвратил.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: