Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10825/14 (ключевые темы: кредитный договор - законные представители - наследники - задолженность - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10825/14

Судья Русинович Н.А.

Гр. дело N33-10825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е..

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гогиной О.Ф., действующей в интересах Гогиной О.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гогиной С.В. в лице законного представителя Гогиной О.Ф. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в суме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт что Гогина Т.В., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Гогина Т.В. умерла и представителем истца заявлены уточнения исковых требований о замене ответчика на его правопреемника Гогину С.В. в лице законного представителя Гогиной О.Ф. Кроме того, истец просила взыскать с Гогиной С.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Гогина О.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Гогиной О.Ф. - Круглова М.К., представителя ОАО "Альфа-Банк" -Захарова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено неисполнение принятых обязательств по кредитному договору и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.01.2007 г. между истцом и Гогиной Т.В. заключен кредитный договор и истец выдал ответчику потребительскую карту с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 26% годовых с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Условия договора о возврате денежных средств Гогиной Т.В. были нарушены, задолженность перед банком составила *** руб. Поскольку ответчик Гогина Т.В. 14.09.2008 г. скончалась, истец просил взыскать сумму задолженности с правопреемника Гогиной С.В. в лице законного представителя Гогиной О.Ф. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в силу ст.819 ГК РФ заемные средства подлежат возврату.

Однако при вынесении решения судом не был учтено, что согласно ст.1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, представленной копии наследственного дела нотариусом г. Петрозаводска республики Карелия Ильиной Н.В. после смерти Гогиной Т.В. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры в. ***. Нотариусу Ильиной Н.В. поступило заявление Катиевой Л.В., о предъявлении долговой расписки Гогиной Т.В. к наследникам Гогиной Т.В., Банк "УралСиб" о наличии задолженности в размере *** Гогиной Т.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года с Гогиной С.В. взыскано *** руб.*** коп. долга и *** руб.*** коп. судебных расходов. В решении суда указано, что наследственное имущество Гогиной С.В. оценено в *** рублей, решением мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска от 24 апреля 2009 года с Гогиной С.В. взыскано в пользу "Банк УралСиб" *** руб.*** коп., решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 10 июня 2009 года и от 28 июля 2009 года с Гогиной С.В. в порядке ст.44 ГПК РФ взысканы денежные средства в размере *** руб.*** коп., и *** руб.*** коп. Иного имущества у ответчика не имеется. Указанное свидетельствует о том, что исковые требования ОАО "Альфа-Банк" превышают стоимость перешедшего к Гогиной С.В. наследственного имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Гогиной С.В. денежных средств в размере *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании *** руб. с Гогиной С.В. в лице законного представителя Гогиной О.Ф. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-банк" к Гогиной С.В. в лице законного представителя Гогиной О.Ф. о взыскании денежных средств-отказать.

Председательствующий:

Судьи: