Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10857/14

Судья Тартынский С.А. Дело N 33-10857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Мокрушиной В.С., поданной представителем Мартьяновым С.В., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Мокрушиной В.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкнинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.,

у с т а н о в и л а:

20.07.2012 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления Мокрушина А.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве и определении размера задолженности по алиментам.

Взыскатель Мокрушина В.С. в лице представителя Мартьянова С.В. подала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам /т. 1 л.д. 237/ по мотивам того, что 16.09.2013 г. Генпрокуратура РФ, проверив многочисленные жалобы в адрес ФССП, выявила массовые нарушения в сфере исполнительного производства: утрата исполнительных листов, фальсификация документов в целях прекращения исполнительных производств. Все указанные в представлении нарушения были и в Останкинском ОСП.

Заявитель считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку не могли быть известны заявителю ранее.

Указанным определением в удовлетворении заявления отказано по мотивам того, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися и значимыми при разрешении спора.

Считая определение незаконным, заявитель обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам и требованиям закона.

Мокрушин А.Г., Мокрушина В.С., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Останркинского ОС П Макуашев Н.Р. в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представители Мокрушина А.Г. - Костючик В.А. возражал против частной жалобы.

Представитель Мокрушиной В.С. - Мартьянов С.В. поддержал доводы частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон исполнительного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ст. 392 ГПК РФ содержится полный перечень оснований, позволяющих отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель ссылается на то, что решение суда должно быть пересмотрено, поскольку в результате проверки, проведенной Генпрокуратурой РФ 16.09.2013 г., выявлены массовые нарушения в сфере исполнительного производства: утрата исполнительных листов, фальсификация документов в целях прекращения исполнительных производств, в том числе в Останкинском ОСП.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, судом правильно признано, что названное заявителем основание не является юридически значимыми при разрешении спора обстоятельствами, не могут повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, поскольку названое обстоятельство сводится к переоценке доказательств по делу и не может являться предметом рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о том, что обстоятельства, указанные заявителем, под действие ст.392 ГПК РФ не подпадают, является правильным.

Доводы жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам и требованиям закона, нельзя признать обоснованным. Судом правильно признано,что названное обстоятельство не может служить поводом для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ, наличие которых позволяет отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный довод направлен на оспаривание ранее вынесенных судебных постановлений и не влияет на правильность оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -