Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10865/14

Судья: Синицына О.В. Дело N 33-10865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Халилова А.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ахадова И.С.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Ахадова И.С.оглы в пользу Ломзина П.А. по договору займа ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***(***) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахадова И.С. оглы к Ломзину П. А. о признании договора займа ничтожным, расписки безденежной, отказать,

установила:

Ломзин П.А. обратился в суд с иском к Ахадову И.С.о. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом Ломзиным П.А. и ответчиком Ахадовым И.С. оглы был заключен договор займа на сумму ***руб. Передача денежной суммы подтверждается распиской от *** г., согласно которой ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до *** г. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с Ахадова И.С.о. по договору займа ***рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ахадов И.С.о. обратился со встречным исковым заявлением к Ломзину П.А. и просил признать договор займа от *** г., заключенный между Ломзиным П.А. и Ахадовым И.С. недействительной сделкой, расписку безденежной, мотивируя тем, что фактически денежных средств *** г. ответчик не получал, расписка выдана под влиянием обмана, как образец, для вида, что может подтвердить Губанов И.Г.

Ломзин П.А. и его представитель Ломжина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ахадов И.С.о. и его представитель Халилов А.Н.о явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ахадов И.С., считая его неправильным.

Ахадов И.С., его представитель - адвокат Халилов А.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ломзин П.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 170, 812, 807, 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки от ***г. истец Ломзин П.А. передал ответчику Ахадову И.С.о. денежные средства в размере ***рублей, в свою очередь ответчик обязался вернуть данную сумму не позднее ***г. (л.д.7), однако до настоящего времени ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

В судебном заседании установлено, что сделка происходила *** г. в автомобиле, о чём также дали показания свидетели Губанов И.Г. и Китриш И.В., пояснив, что были свидетелями передачи денежных средств Ломзина П.А. Ахадову И.С.о.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, отвечающего требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, а также факт невозвращения ответчиком в установленный договором срок суммы займа. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Ломзина П.А. о взыскании суммы займа, поскольку Ахадов И.С.о., подписав расписку, принял на себя обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа, которые в установленный в расписке срок не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Ахадовым И.С.о. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа от *** г. ему не передавались. При этом, как следует из объяснений Ахадова И.С.о., расписка написана им лично, ранее с требованиями о признании договора недействительным, а также по поводу оказания на него давления, злоупотребления его доверием, обмана, в правоохранительные и судебные органы он не обращался.

В порядке ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (л.д.4), в полном объеме в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахадов И.С.О. не получал денежных средств в размере ***рублей по расписке от *** г., в связи с чем, договор займа является незаключенным, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются распиской от *** г., согласно которой, он получил от Ломзина П.А. указанную денежную сумму (л.д. 9). Подлинник указанной расписки приобщен к материалам дела (л.д. 9). Ответчик подтвердил, что указанную расписку писал лично.

Доводы жалобы о том, что расписка от *** г. написана ответчиком под влиянием обмана, лишь для вида как образец, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются письменными доказательствами.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахадова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: