Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10883/14

Судья Липская М.Н. гр.д.N 33-10883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя Морозова А.С. Филимонова М.В. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 г., которым постановлено: возвратить Морозову А.С. исковое заявление, предъявленное к ООО "ГлавГрадоСтрой", префектуре ТиНАО г. Москвы об обязании подключения жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по постоянной основе,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании подключения жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по постоянной основе.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Морозова А.С. Филимонов М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: _., местом нахождения ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" явлеятеся адрес: _., местом нахождения ответчика префектуры ТиНАО г. Москвы является _.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адреса регистрации истца Морозова А.С. и нахождения ответчиков ООО "ГлавГрадоСтрой", Префектуры ТиНАО г. Москвы не относятся к территории, на которую распространяется компетенция Щербинского районного суда г. Москвы.

Суд правильно указал на то, что предметом договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований является получение квартиры, а не услуг по подключению жилого дома к централизованным сетям подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на постоянной основе, поэтому оснований для рассмотрения настоящего спора по месту строительства объекта (квартиры), не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик принял на себя по договору обязательства передать истцу квартиру в состоянии, пригодном для проживания, что предполагает наличие коммуникаций, а потому спор о подключении жилого дома к сетям подачи тепловой энергии, водоснабжения, должен рассматриваться по месту исполнения договора долевого участия, т.е. по месту нахождения квартиры, получили в определении надлежащую оценку, а потому не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова А.С. Филимонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи