Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10889/14

Судья: Липская М.Н. Гр.д.N 33-10889/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Покрас М.Ф. на Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Покрас М.В. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения

установила:

Покрас М.Ф. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 30.05.2013г. на основании исполнительного листа, выданного Видновским городским судом Московской области, ссылаясь на то, что в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2719/13 по иску заявителя, от решения по которому зависит возможность исполнения решения по предыдущему делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Покрас М.Ф. по доводам частной жалобы.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 440 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Нормами ГПК РФ, в том числе и ст. 440 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Покрас Д.Ф. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: