Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10904/14

Судья Серов М.А.Дело N 33-10904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя истца, по доверенности *** Д.С.,на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 26февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Екатерины Тимофеевны в пользу *** Ольги Анатольевны расходы на представителя - *** руб.

У с т а н о в и л а:

10 сентября 2013 года Солневским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску *** Е.Т. к *** О.А., *** Н.Н., *** Н.И. о признании завещаний недействительными, включении квартиры в состав наследства и признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

*** О.А. обратилась с заявлением о взыскании с *** Е.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая на то, что поскольку в иске отказано, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** Д.С. указывая, что судом первой инстанции взысканная сумма расходов на оплату услуг адвоката не отвечает принципам разумности и справедливости, и является существенно завышенной, с учетом характера и сложности дела, а также количества судебных заседаний.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик *** О.А. 17 января 2013г. и25 ноября 2013г. заключила с *** Т.Н. соглашения об оказании юридической помощи по представлению интересов в Солнцевском районном суде г.Москвы и в апелляционной инстанции Московского городского суда. Вознаграждение составило *** руб. и *** руб. (л.д.31-32).

Поскольку в удовлетворении исковых требований *** Е.Т. к *** О.А., *** Н.Н., *** Н.И. было отказано, судом применены положения ст. 98 ГПК РФ и с учетом разумности суммы заявленных расходов, с *** Е.Т. в пользу *** О.А.взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. При этом суд учел обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями закона, статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории спора, уровня его сложности, степени участия представителя, затраченного времени на его рассмотрение.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.

Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит положениям закона, и оснований для признания его неправильным и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О п ре д е л и л а:

Определение Солнцевскогорайонного суда г.Москвы26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя истца по доверенности *** Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи