Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10911/14

Судья: Демочкина О.В.

Гр. дело N 33-10911/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе истца ООО "***" на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ООО "***" к К. о взыскании убытков - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям.

установила:

ООО "***" обратилось с иском к К. о возмещении причиненных убытков, взыскании денежных средств, взятых ответчицей в кассе в сумме *** руб., средств, подученных у клиентов компании и не сданных в кассу, в сумме ***руб. *** коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ООО "***", указывая на ошибочность выводов суда о тождественности ранее рассмотренных исковых требований и нового искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из искового материала, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "***" к К. о взыскании суммы причиненного ущерба, а именно денежных средств, взятых в кассе в сумме *** руб.; денежных средств, взятых у клиента компании и не сданных в кассу в сумме *** руб.; денежных средств в сумме *** руб. *** коп., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Довод частной жалобы о том, что вновь поданное исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба имеет иные основания, а именно нормы ст.ст.15,1064 ГК РФ не состоятелен, так как в деле имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда от 02 октября 2013 года, в котором усматривается, что истец обратился в суд с аналогичным иском к К. о взыскании денежных средств, взятые в кассе в сумме *** руб.; денежные средства, взятые у клиента компании и не сданные в кассу в сумме *** руб.; денежные средства, присвоенные незаконным путем в сумме *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Разрешая спор, суд, в удовлетворении исковых требований ООО "***" к К. о взыскании суммы причиненного ущерба отказал в полном объеме.

То обстоятельство, что во вновь поданном исковом заявлении истец ссылается на иные нормы материального права, не свидетельствует о новых основаниях иска, как ошибочно полагает истец. Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, к основанию иска относятся не нормы материального закона, которые применительно к конкретным отношениям определяет суд, а фактические обстоятельства, на которые ссылается истец и которые, как следует из содержания исковых требований и указанных в них обстоятельств, являются аналогичными.

Таким образом, указанный довод частной жалобы ООО "***" основан на неправильном толковании норм действующего закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая гражданские права и охраняемые законом интересы. Однако в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исключена возможность повторного предъявления и рассмотрения тождественного иска, если по данному требованию ранее было вынесено решение, вступившее в законную силу. Данная норма указывает на необходимость добросовестной реализации процессуальных прав.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи