Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10939/14

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.

Гр. Дело N 33-10939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Южаковой О.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Южаковой О.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Южаковой О.И. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N *** от 17 августа 2007 года в размере *** рублей *** копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** рублей ***копеек, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - *** рублей *** копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - *** рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Южаковой О.И. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного иска Южаковой О.И. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора не состоявшимся - отказать в полном объеме.

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Южаковой О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению, проценты, неустойки и судебные расходы.

Южакова О.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании договора кредитования не состоявшимся, ссылаясь на то обстоятельство, что кредит заемщиком получен не был из-за его отказа на последнем этапе оформления документов, в связи с чем, просила суд признать договор кредитования N *** от 17 августа 2007 года не состоявшимся, обязать ответчика закрыть ссудный банковский счет, о чем выдать справку, возместить судебные издержки по уплате расходов на представителя и государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал и поддержал заявленные встречные исковые требования, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Южакова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - Федоровой И.В., представителя Южаковой О.И. - Облонского Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Южаковой О.И. был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. на потребительские цели сроком возврата 18.08.2008 г., с процентной ставкой 21% годовых (п.п. 1.1; 1.2. договора).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6.1.). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п. 1.4.).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором ответчиком была обязательство исполнено (п. 8.2.).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя в том числе следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.2. Договора); уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором (п.3.1.3. Договора); в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на Счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту Южаковой О.И. был выдан кредит, что подтверждает, копией выписки по счету.

Ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства.

Согласно представленного расчёта Банком по состоянию на 03.05.2012 года размер задолженности ответчика составил *** рублей *** копейки и из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере *** рублей *** копеек, сумма комиссии за ведение счета в размере *** рублей, а также сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере *** рублей.

В рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснила, что на последнем этапе оформления документов она отказалась от заключения кредитного договора и денежных средств не получала.

Между тем, в материалах дела имеется расписке от 17 августа 2007 года, карточка с номером *** и ПИН-конверт, согласно которым Южаковой О.И. были получены денежные средства, о чем ответчик расписалась в представленной расписке, а также в уведомлении о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", и в заявлении заемщика на перечисление денежных средств.

Представителем Банка был представлен чек N ***, согласно которому на вышеуказанную карту, полученную Южаковой О.И. были перечислены денежные средства в размере *** рублей. Достоверность операции была подтверждена Южаковой О.И. путем проставления собственноручной подписи на указанном чеке.

При таких обстоятельствах, с целью устранения возникших противоречий судом была назначена судебно-техническая экспертиза чека N ***.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы" от 26 августа 2013 года, подписи в чеке банка на сумму *** рублей выполнены рукописным способом непосредственно пишущим прибором - вероятно одной шариковой ручкой (стержнем) пастой для шариковых ручек, без использования факсимиле, копировально-множительной техники, без предварительной технической подготовки в виде выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо записей и подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что при подписании чека не

установлено каких-либо действий, свидетельствующих о подражании подписи Южаковой О.И.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Южаковой О.И., суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп. При этом суд исходил из того, что на основании кредитного договора денежные средства были получены Южаковой О.И. и, соответственно, подлежали возврату на условиях, предусмотренных договором. О заключении кредитного договора свидетельствует не только факт получения Южаковой О.И. кредитной карты и собственно денежных средств, но и обстоятельства, связанные с погашением Южаковой О.И. кредитной задолженности. Так, из выписки со счета усматривается, что должником в погашение возникшей задолженности на счет было внесено 10 400 рублей (из них сумма в размере *** рублей внесена на счет 20.06.2008 года).

Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Также суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно снизил заявленную истцом неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Южакова О.И. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что Южакова О.И. совершались действия, свидетельствующие о признании ею долга, выразившиеся в совершении оплаты за кредит, а также то обстоятельство, что определением суда от 15 октября 2010 года отменен судебный приказ от 06 сентября 2010 года о взыскании с Южаковой О.И. суммы задолженности правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался в соответствующем порядке и к моменту подачи искового заявления в суд, а именно 04 июля 2012 года не истёк.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южаковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи