Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10954/14

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-10954/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиСергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеНикитиной Н. Н.на определениеМещанскогорайонного суда города Москвы от 25 февраля2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика по гражданскому делу N2-1168/14 о привлечении к участию в деле Савко С. В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования и начала рассмотрения дела со стадии досудебной подготовки с проведением предварительного судебного заседания - отказать.

установила:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к Никитиной Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права в ЕГРП, включении квартиру в наследственную массу и признании права собственности на _ долю квартиры.

В судебном заседании 25.02.2014 г. представителем Никитиной Н.Н. было заявлено ходатайство о привлечении Савко С.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ссылалась на то, что 10 декабря 2013 года Никитина Н.Н. заключила с Савко С.В. договор купли-продажи спорной квартиры, который был подан в регистрирующий орган на регистрацию, однако регистрация данного договора приостановлена в связи с вынесением судом 03 декабря 2013 года определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства Никитиной Н.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Савко С.В., заявляющего самостоятельные требования, было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Никитина Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что не привлечениеСавкоС.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, повлияет на регистрацию его права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав Никитину Н.Н., ее представителя по доверенности Савко Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Савко С.В., письменный текст которого приобщен к материалам дела (л.д.58).

В ходатайстве содержится ссылка на ст. 42 ГПК РФ и изложено ее содержание.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик просил привлечь Савко С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Однако, в частной жалобе ответчик указывает на то, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Савко С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала.

Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2013 г. N 586-О указал, что как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из изложенного следует, что, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом, как истца так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании как это заложено в вышеуказанной норме заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца так и ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Савко С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учитывая положения ст. 551 ГК РФ не усматривает рассматриваемый иск, затрагивающий права либо обязанности Савко С.В. и то обстоятельство, что самостоятельные требования Савко С.В. не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и принимает во внимание, что обжалуемое Никитиной Н.Н. определение не нарушает ее прав, а Савко С.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Никитина Н.Н. и ее представитель просили обжалуемое определение отменить и привлечь Савко С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Однако, ходатайство Никитиной Н.Н. о привлечении Савко С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не рассматривалось и определение об отказе Никитиной Н.Н. в привлечении Савко С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора судом первой инстанции не выносилось. Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: