Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10962/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-10962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В..,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии", апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования Зайцева В.В. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, компенсации морального вреда и установления периодических платежей сумм возмещения вреда здоровью удовлетворены частично: с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Зайцева В.В. взысканы сумма задолженности по возмещению вреда здоровья в связи с профзаболеванием за период с 18 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года; инфляционные убытки в связи с обесцениванием суммы задолженности по возмещению вреда здоровью; компенсация морального вреда в размере *** рублей; ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью с последующей индексацией в установленном законом порядке, в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Зайцев В.В. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот" с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "Аэрофлот" в судебное заседание явились, возражали против иска.

Представитель третьего лица Филиала N 21 ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" - П.А.С., представителя истца Г.Н.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Зайцев В.В. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности командира воздушного судна А-320.

07 октября 2010 года комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Зайцева В.В. в период с 18 октября 2010 года по 01 ноября 2011 года - 60%, с 10 октября 2011 года по 01 ноября 2012 года - 60%, с 02 октября 2012 года -60% бессрочно.

МРО ФСС РФ Зайцеву В.В. назначены страховые выплаты. Все выплаты установлены в максимальном размере за соответствующий год.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пунктам 3, 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать от работодателя возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую он получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Судом установлено, что приказом N *** от 30 декабря 2009 года истцу с 01 декабря 2009 года повышена заработная плата.

Декабрь 2009 года, январь, февраль, апрель 2010 года являются не полностью проработанными в связи с нахождением истца в отпуске. Таким образом, суд принял к расчету среднего заработка март 2010 года, а также по желанию истца январь 2010 года.

В соответствии ст. 1086 ГК РФ суд правильно определил средний заработок истца в расчетном периоде в размере *** рублей *** копеек на основании справки ответчика от 10 октября 2012 года, а также размер подлежащего возмещению вреда без учета индексации - *** рублей *** копеек (степень утраты профессиональной трудоспособности 60%).

При этом суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что расчет необходимо производить исходя из справки, составленной ответчиком для исчисления страховых выплат. Так, суд исходил из того, что обязательства, возникающие у причинителя вреда и страховой компании, являются различными, также имеется существенное различие в расчетах для назначения страховой выплаты (ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ) и сумм возмещения вреда в рамках главы 59 ГК РФ (ст. 1086 ГК РФ), поскольку статьей 1086 ГК РФ учитывается желание пострадавшего при замене не полностью проработанных месяцев. В то время как справка ОАО "Аэрофлот", выданная для расчета страховых выплат ФСС от 13 марта 2009 года, не учитывает желание потерпевшего при принятии решения о замене не полностью проработанных месяцев в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости индексации данной суммы с 2011 года с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации. Судом правильно определена общая сумма задолженности за период с 18 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Также судом верно определены инфляционные убытки.

Является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью (разница между проиндексированным размером подлежащей выплаты и страховой выплатой, установленной ФСС), с последующей индексацией.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот " о том, что взыскание инфляционных убытков недопустимо, поскольку в данном случае имеет место повторная индексация.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования Зайцева В.В. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда относительно размера среднемесячного заработка истца, поскольку в материалах дела отсутствует справка о заработной плате, на которую ссылается суд, не влекут отмену решения суда, размер среднемесячного заработка истца сторонами не оспаривается, кроме того, в заседании судебной коллегии истцом представлена в материалы дела указанная справка о заработной плате от 10 октября 2012 года.

Доводы апелляционного представления о наличии противоречий в резолютивной и мотивировочной части решения не влияют на выводы суда, указанные несоответствия подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: