Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10977/14

Судья суда первой

инстанции Васильев А.А. Гр. дело N 33-10977/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Островской Л.И.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Островской Л.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истцы Островская Л.И., Докучаева Н.И., Литвинец Д.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский", Сафоновой Л.В., Колесниковой И.Г., Арлаускас Е.В., Мелыпиян Н.Х., Гель Н.В., Сониной Н.В., Маланиной В.В., Иванюхиной О.Н., в котором просили признать незаконными приказы N 254 от 24 июня 2013 года, N 49-у от 27 июня 2013 года, N 126-2008 от 03 июня 2008 года о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить Островскую Л.И. на работе в должности социального работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что Островская Л.И. в период работы в Государственном бюджетном учреждении города Москвы территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" привлекалась к дисциплинарной ответственности в июне 2013 года, а 27 июня 2013 года уволена по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, истцы оспаривая приказы об увольнении Островской Л.И., просили восстановить её в ранее занимаемой должности, обязав работодателя назначить Островскую Л.И. на должность социального работника ОСО-7 филиала "Крюково" ГБУ ТЦСО "Зеленоградский", взыскав денежные средства за время вынужденного прогула с работодателя и в счет компенсации морального вреда (_) руб. Кроме того, истцы просили взыскать с соответчиков денежные средств в счет компенсации морального вреда, обязав ответчика Сафонову Л.В. провести собрание подчиненных сотрудников и опровергнуть распространенную ею информацию в отношении Островской Л.И., и Литвинеца Д.В., обязать Арлаускас Е.В., Мелыниян Н.Х., Сонину Н.В., Маланину В.В., Иванюхину О.Н. составить и вручить истцам справки, относительно заключения Литвинцом Д.В. и Докучаевой Н.И. договора пожизненной ренты и разглашения Островской Л.И. охраняемой законом тайны.

Определением Зеленоградского районного суда горда Москвы от 26 сентября 2013 года выделены в отдельное производство из гражданского дела N 2-1899/2013 исковые требования Островской Л.И., Докучаевой Н.И., Литвинца Д.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора и увольнении Островской Л.И., восстановлении Островской Л.И. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Островской Л.И., компенсации Островской Л.И. морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Определением Зеленоградского районного суда горда Москвы от 09 октября 2013 года исковые требования Докучаевой Н.И. и Литвинца Д.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора и увольнении Островской Л.И., восстановлении Островской Л.И. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Островской Л.И., компенсации Островской Л.И. морального вреда в связи с нарушением трудовых прав оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Островской Л.И. по доверенности Островский С.В. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Лимбергер Г.А. возражал против иска.

Зеленоградским районным судом г. Москвы 18 октября 2013 года вынесено решение, которым постановлено : Иск Островской Л.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" от 24 июня 2013 года N 254 "О применении дисциплинарного взыскания".

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" от 27 июня 2013 года N 49-у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Островской Л.И..

Восстановить Островскую Л.И. в должности социального работника ОСО-7 филиала "Крюково" Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский". Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" в пользу Островской Л.И. за время вынужденного прогула с 29 июня 2013 года по день вынесения решения судом (_) руб. (_) коп. Решение в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" в пользу Островской Л.И. (_) руб. (_) коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" в пользу Островской Л.И. в счет компенсации морального вреда (_) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец Островская Л.И. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда в размере (_) руб., а также просит об отмене протокольных определений от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, об объединении в одном производстве гражданским дел, выделенных из настоящего дела, о направлении частного определения и сообщения об обнаружении деяний, содержащих признаки преступлений и направить в определенные инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав прокурора Левенко С.В., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30 июня 2003 года, с 03 июля 2008 года между сторонами заключен трудовой договор N 126-2008, согласно которого истец работала в должности социального работника отделения обслуживания (ОСО) ГУ КЦСО "Крюково" и в период с сентября 2008 года по февраль 2012 года сторонами подписано несколько дополнительных соглашений к трудовому договору. С 06 июня 2013 года, в связи с переименованием и утверждением Устава, наименование ответчика изменено на Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский".

Приказом от 24 июня 2013 года N 254 "О применении дисциплинарного взыскания", в отношении истца принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с указанием на совершенный истцом проступок в виде разглашения, ставших известными ей, как социальному работнику в связи с исполнением должностных обязанностей, сведений, носящих конфиденциальный характер, затрагивающих частную жизнь, честь и достоинство обслуживаемых граждан (том 1, л.д. 19).

На основании данного приказа, ответчиком издан приказ от 27 июня 2013 года N 49-у об увольнении Островской Л.И. по пп. "в" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена 28 июня 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что поводом к увольнению послужили сведения о заключении 26 июня 2008 года Литвинцом Д.В., являющегося зятем истца, и Докучаевой Н.И., состоящей на обслуживании в ОСО-7 филиала "Крюково" ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский", договора пожизненной ренты, по которому Литвинец Д.В. выступил плательщиком ренты и приобрел жилое помещение, принадлежавшее Докучаевой Н.И. в свою собственность. При этом истцу вменяется то, что она не остановила свою подопечную Докучаеву Н.И., когда последняя в присутствии истца вступила в разговор с зятем истца по вопросу совершения сделки по отчуждению жилой площади.

Ответчик указал на то, что истица выступила посредником при подготовке к заключению договора ренты, что привело к улучшению жилищных условий семьи дочери истца, чем нарушен пункт 2.1.10 Трудового договора, заключенного с истцом.

В соответствии с п.2.1.10 трудового договора от 03 июня 2008 года, работник не вправе совершать сделки по отчуждению жилой площади обслуживаемых граждан, а также, иные сделки с их жилой площадью и другим имуществом, в свою пользу и в пользу третьих лиц.

Положениями статья 11 Федерального закона от 02 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" предусмотрено, что сведения личного характера, ставшие известными работникам учреждения социального обслуживания при оказании социальных услуг, составляют профессиональную тайну. Работники учреждений социального обслуживания, виновные в разглашении профессиональной тайны, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения названного выше закона, а также пп. "в" п.6 ч.1 ст.81, ст.ст.192,193, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении, а также о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В названной выше части решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

Кроме этого, судом частично удовлетворены исковые требования Островской Л.И. в части компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца (_) руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением, предусмотренного законом, порядка, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с счет компенсации морального вреда суммы (_) руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выше размером компенсации морального вреда, который определен в соответствии с требованиями норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об объединении взаимосвязанных дел в одно производство, об отказе в вызове свидетелей и их допросе, не позволили суду с достаточной полнотой установить все обстоятельства по делу, что привело к снижению размера компенсации морального вреда до (_) руб., признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, исследована совокупность доказательств, анализируя которые, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Несостоятельными и не влекущими отмену решения суда признаются доводы относительно необоснованности вынесенных судом первой инстанции протокольных определение от 18 октября 2013 года, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 октября 2013 года следует, что судом вынесены определения : - об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об объединении гражданских дел по иску Островской Л.И., Докучаевой Н.И., Литвинца Д.В. к Сафоновой Л.В. о понуждении к проведению собрания для опровержения распространенных сведений в отношении Островской, Литвинца и Докучаевой, по иску тех же истцов к Колесниковой И.Г. о компенсации морального вреда и по иску тех же истцов к Арлаускас Е.В., Иванюхиной О.Н., Маланиной В.В., Мельшиян Н.Х., Сониной Н.В. об истребовании справки, компенсации морального вреда;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Гель Н.В. и Колесниковой.

Отказывая в удовлетворении названных выше ходатайств, суд первой инстанции указал на их необоснованность и отсутствие оснований, предусмотренных законом, для объединения дел в одно производство.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом определения не повлияли на принятое решение и не препятствовали рассмотрению настоящего спора по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: