Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10983/14

Судья: Гончарова В.И. Дело N 33-10983

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе З* И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления З* * о признании бездействия УСЗН района Люблино, выразившееся в невыплате единовременного пособия при рождении ребенка, единовременной компенсационной выплаты в связи с рождением ребенка и дополнительного единовременного пособия при рождении ребенка молодым семьям в установленный законом срок - 10 дней незаконным и необоснованным - отказать.

установила:

З* И.А. обратилась в суд к Управлению социальной защиты населения района Люблино г. Москвы с заявлением о признании бездействия УСЗН района Люблино, выразившееся в невыплате единовременного пособия при рождении ребенка, единовременной компенсационной выплаты в связи с рождением ребенка и дополнительного единовременного пособия при рождении ребенка молодым семьям в установленный законом срок - 10 дней незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что 6 февраля 2013 года, в соответствии с ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", она обратилась в УСЗН района Люблино г. Москвы с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, единовременной компенсационной выплаты в связи с рождением ребенка и дополнительного единовременного пособия при рождении ребенка молодым семьям с приложением документов, предусмотренных законом, однако указанные денежные средства до настоящего времени ей не выплачены.

В судебное заседание заявительница не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УСЗН района Люблино г. Москвы в суд явилась, требования заявительницы не признала, мотивируя тем, что к заявлению З* И.А., направленного почтой, были приложены копии документов нотариально не удостоверенных, что является нарушением порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий, в связи с чем заявительнице в марте 2013 года было направлено письмо с разъяснением правил обращения с указанным заявлением и необходимости устранить имеющиеся недостатки, предоставить документы, подтверждающие статус адвоката, справку с места работы и фонда социального страхования, что заявительницей сделано не было, вследствие чего в апреле 2013 года заявительнице повторно было направлено письмо-разъяснение.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие заявительницы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявительница в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявительница не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявительницы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УСЗН района Люблино г. Москвы по доверенности Б*М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды государственных пособий: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлены приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (ред. от 23.08.2010 г.).

Пунктами 28 и 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлен перечень документов, представляемых для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка и для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в силу положений п.п. "г" п. 28 указанного Порядка, в случае отсутствия у лица, имеющего право на получение единовременного пособия при рождении ребенка трудовой книжки в заявлении о назначении единовременного пособия при рождении ребенка получатель указывает сведения о том, что он нигде не работал и не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, а согласно п.п. "и" п. 54 Порядка в случае отсутствия у лица, имеющего право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, трудовой книжки в заявлении о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком получатель указывает сведения о том, что он нигде не работал и не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

В соответствии с п. 5 Порядка лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица в целях получения пособий обращаются в организации, назначающие указанные пособия, с заявлением и документами, предусмотренными настоящими Порядком, необходимыми для получения пособий.

Указанные заявление и документы могут быть направлены в организации, назначающие пособия, по почте. В этом случае направляются копии документов, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке, подлинники документов не направляются.

Из положений п.8 указанного Порядка следует что, в случае если к заявлению, направленному по почте в организацию, назначающую пособия, не приложены или приложены не все документы, предусмотренные настоящим Порядком, организация, назначающая пособия, возвращает обратившемуся лицу в 5-дневный срок с даты получения (регистрации) этих документов заявление и приложенные к нему документы.

Возврат заявления и приложенных к нему документов осуществляется с указанием причины возврата способом, позволяющим подтвердить факт и дату возврата.

Судом по делу установлено, что З* И.А. посредством почтовой связи обратилась в УСЗН района Люблино с заявлением о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка, единовременной компенсационной выплаты в связи с рождением ребенка и дополнительного пособия при рождении ребенка молодым семьям, к которому были приложены нотариально не заверенные документы: копия свидетельства о рождении ребенка, копия справки органа ЗАГС о рождении, письмо Люблинского отдела ЗАГС, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации по месту жительства, копия сберегательной книжки, а также копия трудовой книжки, в которой содержались сведения об учреждении заявительницей адвокатского кабинета, внесенного в Реестр адвокатских образований Московской области.

При этом справка из территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии регистрации в качестве страхователя и о неполучении пособия государственной услуги за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в перечне упомянутых документов заявительницей представлены не была.

В этой связи УСЗН района Люблино г. Москвы направило в адрес заявительницы письмо-разъяснение от 25 марта 2013 года о порядке и условиях обращения с указанным заявлением и необходимости представить предусмотренные указанным Порядком документы, в том числе удостоверенные нотариусом.

9 апреля 2013 года в адрес заявительницы УСЗН района Люблино г. Москвы повторно было направлено письмо с соответствующими разъяснениями о порядке и условиях выплаты требуемых заявительницей пособий и компенсаций.

Также суд установил, что документы, необходимые для назначения и выплаты вышеуказанных денежных средств, заявительницей в УСЗН района Люблино г. Москвы представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные З* И.А. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания для выплаты заявительнице единовременного пособия при рождении ребенка, единовременной компенсационной выплаты в связи с рождением ребенка и дополнительного пособия при рождении ребенка молодым семьям у УСЗН района Люблино г. Москвы отсутствовали в связи с не предоставлением заявительницей оформленных надлежащим образом документов, необходимых для назначения и выплаты требуемых ею пособий и компенсаций.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования УСЗН района Люблино г. Москвы о предоставлении заявительницей поименованных в письме от 25 марта 2013 года и 9 апреля 2013 года документов основаны на положениях действующего законодательства и отсутствие данных документов лишает УСЗН района Люблино г. Москвы возможности назначить заявительнице вышеуказанные выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные З* И.А. требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З* И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: