Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10984/14

Судья суда первой

инстанции Печенина Т.А.

Гр. дело N 33-10984/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданскимделам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца ГаличегоА.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску ГаличегоА.А. к ООО "Интегрированные теплосистемы" о взыскании(_)руб.(_) коп.,

установила:

Истец Галичий А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Интегрированные теплосистемы", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 оплаченных дней на сумму(_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени только за 9 расчетных дней, а не в полном размере за 23 дня, является необоснованной и противоречит действующей судебной практике.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представителиответчика иск не признали.

Пресненским районным судом г. Москвы 09сентября2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконностьи необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 5/К от 01декабря 2011 года истец принят на работу в ООО "Интегрированные теплосистемы" на должность директора по развитию департамента маркетинга с должностным окладом (_) руб.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом N 11 от 22 марта 2013 года "О мероприятиях по сокращению штата работников ООО "ИТС", приказом "О внесении изменений в штатное расписание" от 25 марта 2013 года N03-Ш сокращена должность, занимаемая истцом и 28 мая 2013 истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени - за 09 дней в размере(_) руб. (_) коп.

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска устанавливаются и рассчитываются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также,в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы (ст. 121 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ ( ст.423 Трудового кодекса РФ), содержит предписание, согласно которому при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 2011 года N2368-6-1, в соответствии с п. 35Правилоб очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от 5 с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года. Аналогичная позиция высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 04 марта 2013 года N 164-6-1.

Таким образом, в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отработал у ответчика более года, поэтому оснований применять к нему п. 28 Правил, и рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск, как за полный рабочий год, не имеется.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в пропорциональном порядке произведен ответчиком на основании действующего законодательства, является правильным. Кроме того, данный расчет истцом не оспаривался.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, то требованиеГаличего А.А.о компенсации морального вреда обоснованно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуГаличего А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: