Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10987/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N33-10987

А П Е Л Л ЯЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Б* Л.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б* Любови Сергеевны к ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "РЖД" Юго-Восточная дирекция инфраструктуры Ртищевская дистанция о восстановлении права на получение льгот и гарантий по коллективному договору, восстановлении на ветеранском учете как неработающего пенсионера - отказать.

установила:

Б* Л.С. обратилась в суд к ОАО "Российский железные дороги", филиалу ОАО "РЖД" Юго-Восточная дирекция инфраструктуры Ртищевская дистанция с иском о восстановлении права на получение льгот и гарантий по коллективному договору, восстановлении на ветеранском учете как неработающего пенсионера, ссылаясь на то, что с 15 января 1979 года работала на железной дороге, 24 января 2003 года она была уволена с занимаемой должности по сокращению штата, после назначения пенсии 22 января 2004 года она была поставлена на учет в ветеранской организации Ртищевской дистанции электроснабжения и пользовалась льготами, предусмотренными коллективным договором ОАО "РЖД" для неработающих пенсионеров, однако в связи с вступлением в действие 1 января 2012 года изменений в Коллективный договор она была снята с ветеранского учета по причине того, что утратила статус неработающего пенсионера, что, по ее мнению, является необоснованным.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков в суд явилась, требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. При этом от истицы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК).

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, приобрести в результате продолжительного, плодотворного труда право на дополнительные меры социальной поддержки за счет средств работодателя при выполнении работником всех условий предусмотренных локальными актами организации, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Согласно п. 6 ст. 25 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Судом по делу установлено, что Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2830 от 31 декабря 2010 года, предусмотрено предоставление гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

В соответствии с разделом 1 данного Коллективного договора, неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности и в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным, возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них профсоюзных организаций.

Аналогичное определение неработающих пенсионеров содержится в пункте 1.3 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта, подписанного 1 ноября 2010 года председателем Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей и председателем Совета Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта.

Указанным выше Коллективным договором был определен перечень лиц, не относящихся к неработающим пенсионерам ОАО "РЖД", на которых не распространяется перечень социальных гарантий общества. К числу таких лиц отнесены высвобождаемые работники - работники, трудовые договоры с которыми расторгаются по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд установил, что приказом N 07-к от 24 января 2003 года Б* Л.С. была уволена с должности распределителя работ Ртищевской дистанции электроснабжения - структурной единицы Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

При этом о сокращении численности работников и предстоящем увольнении Б* Л.С. была уведомлена 26 декабря 2002 года и одновременно ей было предложено увольнение до истечения установленного в предупреждении срока в порядке п.3 ст.81 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации, с чем Б* Л.С. согласилась путем написания соответствующего заявления от 24 января 2003 года.

После назначения 22 января 2004 года пенсии по старости досрочно, Б* Л.С. была поставлена на учет как неработающий пенсионер, поскольку действовавший на тот момент коллективный договор на 2001-2004 г.г. предусматривал такую возможность.

В период с 2004 года по 2011 год истица пользовалась льготами, установленными для неработающих пенсионеров Коллективными договорами ОАО "РЖД".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б* Л.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений действующего у ответчика правового акта - Коллективного договора ОАО "РЖД" истица не относится к категории неработающих пенсионеров, так как ее увольнение было произведено по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников, а не по инициативе работника в связи с уходом на пенсию, в связи с чем она не обладает правом на получение льгот и гарантий, установленных Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г.

При этом суд первой инстанции обосновано сослался на то обстоятельство, что работодатель вправе по своему усмотрению, согласованному с представителем работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные, не предусмотренные законом льготы и компенсации. Противоречий нормам Трудового кодекса РФ положения Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что она длительное время работала в системе РЖД, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку само по себе данное обстоятельство не порождает у истца права на предоставление льгот и компенсаций, предусмотренных Коллективным договором ОАО "РЖД".

Доводы истицы о том, что ее рабочее место фактически не было сокращено и его занял другой работник, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку законность увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ истицей в установленном законом порядке оспорена не была и до настоящего времени произведенное на основании приказа N 07-к от 24 января 2003 года увольнение Б* Л.С. по указанному основанию незаконным не признано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б* Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: