Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-10989/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-10989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Машина И.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Машина И.П. к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Машин И.П. обратился в суд с иском к Минобороны России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 января 2013 года был назначен приказом Министра обороны на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Управления Минобороны России по работе с обращениями граждан. Приказом Министра обороны от 03 июня 2013 года истец освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с отказом в допуске к государственной тайне. С увольнением истец не согласен, поскольку при приеме на работу сообщил о себе все необходимые сведения, препятствий к назначению не имелось, он был уволен в связи с отказом в допуске к государственной тайне, то есть по основанию, не предусмотренному законом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца М.П.И., представителя ответчика С.Е.А., проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2012 года в структуру Минобороны России внесены изменения: утверждено штатное расписание Управления Минобороны России по работе с обращениями граждан (общественная приемная Министра обороны Российской Федерации).

На основании заявления Машина И.П. приказом Минобороны России от 14 января 2013 года N *** истец назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Управления Минобороны России по работе с обращениями граждан, с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной 25 марта 2013 года, должность начальника Управления входит в перечень таких лиц.

В уведомлении от 25 апреля 2013 года заместитель руководителя Аппарата Минобороны России сообщил начальнику Главного управления кадров об отказе Машину И.П. в оформлении допуска к государственной тайне.

31 мая 2013 года истец уведомлен об отказе ему в допуске к государственной тайне.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2013 года N *** Машин И.П. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с отказом в допуске к государственной тайне (п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что должность, занимаемая истцом, подлежала оформлению на допуск к государственной тайне, такой допуск у Машина И.П. отсутствовал, в оформлении допуска ему было отказано, в связи с чем он не имел возможности продолжить занимать данную должность.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основание увольнения со службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне не предусмотрено законом, прекращение же допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не могло явиться основанием для увольнения истца, поскольку такой допуск ему оформлен не был.

Основания для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне указаны в ст. 22 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Согласно ст. 23 названного Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Таким образом, условия прекращения допуска к государственной тайне охватывают основания для отказа в допуске, то есть каждое из предусмотренных оснований для отказа в допуске является одновременно основанием и для прекращения допуска к государственной тайне.

То обстоятельство, что при назначении на службу Машину И.П. не требовалось оформления допуска к государственной тайне, не исключало возможность ответчика расторгнуть служебный контракт, поскольку необходимость оформления допуска возникла после назначения истца на службу, в связи с отказом Машину И.П. в допуске к государственной тайне он не имел возможности продолжить далее исполнять должностные обязанности по занимаемой должности.

При этом Машин И.П., оформляясь на должность гражданской службы, будучи поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям будет допущен к государственной тайне, добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, о чем указано в п. 16 служебного контракта (л.д. 54).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств отказа ему в допуске к государственной тайне, между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В качестве основания для отказа истцу в допуске к государственной тайне ответчик ссылался на проживание родственников истца за границей, что, как правильно указал суд первой инстанции, является основанием в соответствии со ст. 22 Закона РФ для отказа в допуске к государственной тайне.

Истец был не лишен возможности на основании ч. 7 ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" обжаловать решение об отказе в допуске к государственной тайне в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машина И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: