Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11035/14

Судья Жедачевская И.Н.

Дело N 33-11035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А. при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено: отказать представителю ДЖП и ЖФ города Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 августа 2013 года.

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года удовлетворены требования Савостиной Т.В., Семеновой А.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю __, Савостиной Ю.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании решения незаконным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

02 декабря 2013 года представителем ДЖП и ЖФ города Москвы подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 августа 2013 года, ссылаясь на то, что решение суда было получено с превышением установленного срока, а потому пропуск процессуального срока является уважительным и подлежит восстановлению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 августа 2013 года, суд исходил из того, что ДЖП и ЖФ города Москвы пропустил установленный законом срок обжалования указанного решения, не имея на то уважительной причины.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года удовлетворены требования Савостиной Т.В., Семеновой А.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю __.., Савостиной Ю.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании решения незаконным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решение по данному гражданскому делу изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2013 года (л.д.50) и сдано в канцелярию суда.

Копия решения суда выслана в адрес ДЖП и ЖФ города Москвы 11 сентября 2013 года, а получена 17 сентября 2013 года, однако апелляционная жалоба была подана лишь 02 декабря 2013 года.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе ДЖП и ЖФ города Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, ДЖП и ЖФ города Москвы не был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок состоявшееся по делу судебное решение.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что ДЖП и ЖФ города Москвы является юридическим лицом и со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

В заявлении о восстановлении срока ДЖП и ЖФ города Москвы не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был вызван независящими от ДЖП и ЖФ города Москвы обстоятельствами, а именно отсутствием сведений о принятом судом решения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Кроме того как следует из материалов дела представитель ДЖП и ЖФ города Москвы был извещена о слушании и дела и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.38-39).

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: