Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11066/14

Судья М.В. Мусимович

Дело N 33-11066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Д. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе А.С. Медведева, С.А. Глазкова, А.Р. Козмирук, А.В. Черникова, С.Н. Юдина на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

Жалобу А.С. Медведева, С.А. Глазкова, А.Р. Козмирук, А.В. Черникова, С.Н. Юдина на неправомерное бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице Куденеева С.В. оставить без движения; предоставить заявителям срок для исправления указанных недостатков до 8 ноября 2013 г. и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена,

установила:

заявители обратились в суд с жалобой, в которой просили признать бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице прокурора г. Москвы С.В. Куденеева незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят заявители Медведев А.С., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В. и Юдин С.Н. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу заявителей без движения, судья правильно исходил из того, что она подана в порядке главы 25 ГПК РФ и не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, имеет недостатки: не указано местонахождение заинтересованного лица, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены доказательства обращения заявителей в Прокуратуру г. Москвы.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, соответствуют действительности и по существу в частной жалобе не оспариваются.

При таком положении судебная коллегия находит вывод судьи об оставлении жалобы заявителей без движения законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: