Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11081/14

Судья Перепечина Е.В. Дело N 33-11081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Н.В., по доверенности *** В.О. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Надежды Викторовны к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорф" о признании кредитного договора незаключенным, обязании внесении изменений в кредитную историю, признании ничтожным договора уступки права требования, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

*** Н.В. обратилась с иском к ответчикам ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорф", с учетом уточнений просила признать кредитный договор N*** от 19 мая 2009 года незаключенным, обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" внести изменения в кредитную историю истца в национальном бюро кредитных историй с опровержением статуса истца как неплательщика по кредитному договору, взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" моральный вред в размере *** руб., признать ничтожным и не влекущим юридических последствий для истца договор уступки права требования между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Линдорф", взыскать с ООО "Линдорф" в пользу истца моральный вред в размере *** руб.

В обосновании иска ссылалась на то, что 19 мая 2009 года между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. Своего согласия на выпуск и обслуживание кредитной карты она не давала, однако, банк на свое усмотрение выпустил кредитную карту с лимитом в размере *** руб., то есть, без согласия истца был заключен договор N *** от 19 мая 2009 года. При этом истец по телефону узнала о выпущенной кредитной карте и 14-ти дневной задолженности и обратилась в банк с заявлением о том, что не получала кредитную карту и не могла ее активировать. Также обратилась в ОМВД Южное Медведково города Москвы, где было возбуждено уголовное дело, и *** Н.В. признана потерпевшей. 25.10.2012 года истец получила от банка уведомление об уступке права требования, в котором указывалось, что между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Линдорф" заключен договор уступки права требования, вытекающее из кредитного договора.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** В.О., явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. От представителя ООО "Линдорф" поступили письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** Н.В., по доверенности *** В.О., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Н.В., представителей ответчиков ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ООО "Линдорф", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что 19 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N*** на предоставление потребительского кредита в сумме *** руб.

Пункт 12 договора предусматривает, что подписывая договор, в случае, если в анкете отмечено согласие на выпуск кредитной карты, настоящим также заключается договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс N*** от 19.05.2009 года на условиях, изложенных ниже, в подтверждение чего ставится подпись. В случае, если в анкете клиента не отмечено согласие на выпуск кредитной карты, подпись на договоре не означает заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

По запросу суда первой инстанции банком представлен бланк договора N*** от 19 мая 2009 года, подписанный между истцом и банком, в п. 17 которого указано, что клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов на выпуск кредитной карты, клиент выражает свое согласие с лимитом кредита, который может быть установлен Банком в будущем, путем активации карты в соответствии с полученными инструкциями (п. 18). При этом активация карты также означает согласие клиента со всеми условиями договора о выпуске кредитной карты, в том числе, со сроками и порядком возврата кредита, уплаты процентов и размером процентной ставки, включая тарифы и общие условия, и сообщенными клиенту письменно.

В анкете *** Н.В. указала, что выражает свое согласие на выпуск банком на имя истца кредитной карты на условиях, определенных в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц. Свою подпись в анкете и договоре *** Н.В. не оспаривала.

Таким образом, поскольку карта была выпущена банком без нарушений условий договора, активирована истцом, что подтверждено выпиской по счету, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о не заключенности договора N *** от 19 мая 2009 года.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора, а также ст.ст. 434, 438 ГК РФ регулирующими порядок их заключения и, исходил из того, что договоры N 1050321181 и N *** от 19 мая 2009 года содержат все существенные условия, которые определены ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусмотрено, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно п.3 вышеуказанного закона кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Предоставление источникам формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны, (п.6).

Проанализировав указанные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что банк действовал в полном соответствии с требованиями закона, поскольку *** Н.В. предоставила банку право получать информацию, составляющую ее кредитную историю, а также предоставлять такую информацию в бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается п. 14 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (л.д. 134), и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о внесении изменений в ее кредитную историю и изменении статуса неплательщика.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из буквального толкования п. 14 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ мани Банк", являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, из содержания которого прямо усматривается, что настоящим клиент дает свое согласие на получение и предоставление информации в бюро кредитных историй в объеме и порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях". При заключении с Банком кредитного договора истец была ознакомлена с общими условиями обслуживания физических лиц, посредством подписания договора согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе, с процедурой передачи кредитной истории.

Более того, передача указанной информации в силу п.3 ст.4 вышеуказанного закона является обязанностью кредитной организации, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление.

Разрешая требования о признании ничтожным и не влекущим юридических последствий договора уступки права требования от 17.09.2012г., заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк и ООО "Линдорф", которым было уступлено право требования задолженности истца, вытекающей из кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом, исходил из положений п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", а также учел, что в данном случае стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о передаче третьим лицам права требования, поэтому банк произвел уступку права требования ООО "Линдорф" в соответствии с требованиями закона. Согласие истца на передачу права требования третьим лицам также подтверждено договором N*** от 19.05.2009г. (л.д. 91).

В апелляционной жалобе истец ссылается, что в соответствии с положениями п.3 ст. 438 ГК РФ и условиями договора срок для акцепта был пропущен, карта не была активирована в течении 6 месяцев со дня заключения договора, и платежи по карте производились в более поздние даты. По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку в соответствии с п. 19 договора, односторонне расторжение договора в указанных случаях является правом банка, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имели место какие-либо посягательства на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые причинили бы ей физические или нравственные страдания, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения служить не могут, направлены на неправильное толкование норм материального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, установив, что банк действовал в соответствии с условиями договора, заключенного между банком и истцом, учитывая, что истец не отрицает получение пин-кода карты по почте, а подписание договора и согласование всех его существенных условий подтверждается письменными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что действиями банка права истца не нарушены и обоснованно отказал в удовлетворении требования в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Н.В., по доверенности *** В.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи