Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-11102/14

Судья Иванов Д.М. Гр.дело 33-11102

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Патрона П.А. по доверенности Лукашевой О.Г.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Патрона П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Представитель Патрона П.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008г., которым в числе прочего постановлено признать недействительным ничтожным договор купли-продажи ценных бумаг от 29 января 2007г., заключенный между Смирновым С.А. и Патроном П.А.

К заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представителем Патрона П.А. приложена копия акта экспертного исследования, согласно выводам которого подписи от имени Смирнова С.А. в копии договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 29 января 2007г. между Патроном П.А. и Смирновым С.А. выполнены не Смирновым С.А., а другим лицом.

Ссылаясь на указанное заключение, представитель Патрона П.А. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008г.

Представитель Патрона П.А. по доверенности - Лукашева О.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители Смирнова С.А. по доверенности Маджар А.В., Плешаков B.C. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления представителя Патрона П.А.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Патрона П.А. по доверенности Лукашева О.Г. по доводам частной жалобы.

Патрон П.А., Смирнова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Патрона П.А. по доверенности Лукашевой О.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, а также объяснения представителя Смирновой Е.В. - Подковко А.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы представителя Патрона П.А. по доверенности Лукашевой О.Г. не являются законным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судом верно указано в определении, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и значимыми для вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008г., которым помимо прочего признан недействительным ничтожным договор купли-продажи ценных бумаг от 29 января 2007г., заключенный между Смирновым С.А. и Патроном П.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ссылки заявителя на выводы экспертного исследования о том, что подпись в копии договора купли-продажи от 29 января 2007г. выполнена не самим Смирновым С.А., не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым указанный выше договор признан недействительным, поскольку не являются существенными обстоятельствами по рассмотренному делу применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения по существу дела Тверским районным судом г. Москвы обстоятельство, на которое заявитель указывал как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могло быть известно участвующим в деле лицам, в связи с чем оно также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя Патрона П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: