Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-11114/14

Судья: Ефремов А.С. Дело N33-11114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Разваляевой О.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:

Заявление Разваляевой О.А. о распределении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года, по иску Разваляевой О.А. признан недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: ----, заключённый 16 февраля 2009 года между Рахмангуловым Т.М. и Рахмангуловой Л.С, указанная квартира истребована из владения Юнаевой Л.И. с признанием за Разваляевой О.А. и Рахмангуловым Т.М. права равнодолевой собственности на квартиру.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении Разваляевой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался. Разваляева О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб.

Ответчик Рахмангулов Т.М. против удовлетворения требований возражал, так как расходы истца документально не подтверждены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Разваляева О.А. по доводам частной жалобы, указывая, что у нее имеется справка адвокатской конторы N --- об оплате гонорара адвокату по соглашению в сумме ---- рублей, которую она не смогла представить суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Разваляеву О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи Разваляевой О.А. при рассмотрении в Дорогомиловском районном суде города Москвы указанного дела, между Разваляевой О.А. и адвокатом Адвокатской, конторы N---- коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Игишевой И.В. заключено соглашение от 5 декабря 2011 года (т.4 л.д.207).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения гонорар адвоката составил ----- руб., который подлежал выплате при подписании соглашения.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что все выплаты производятся в адрес адвокатской конторы в рублях путём внесения наличных денежных средств в кассу либо безналичным перечислением на банковский счёт в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Отказывая заявителю Разваляевой О.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выплату адвокату гонорара на заявленную сумму в соответствии с пунктом 3.3 соглашения, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из справки московской городской коллегии адвокатов "Адвокатской конторы" N---- Разваляева О.А. заключила соглашение N---- с адвокатом Игишевой И.В., об оказании юридической помощи на представление интересов по делу о признании сделки недействительной.

Согласно п.3.1. соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере --- рублей. Гонорар был внесен в кассу адвокатской конторы в размере --- рублей, а именно 06 декабря 2011 года, 27 мая 2013 года в сумме --- рублей.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере ---- рублей в долевом отношении с каждого из ответчиков, а именно с Рахмангулова Т.М., Рахмангуловой Л.С., Рахмангуловой Г.Т., Юнаевой Л.И. в пользу заявителя Разваляевой О.А. по ---- рублей с каждого.

Исходя из вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Разваляевой О.А. о том, что суд первой инстанции не взыскал в ее пользу госпошлину, уплаченную ею при подаче иска в размере ----- рублей, необоснованны, поскольку Разваляевой О.А. данные требования о взыскании госпошлины суду первой инстанции не заявлялись, суд их не рассматривал, своего мнения не высказывал.

Разваляева О.А. не лишена возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов в виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года отменить.

Взыскать с Рахмангулова Т.М., Рахмангуловой Л.С., Рахмангуловой Г.Т., Юнаевой Л.И. в пользу Разваляевой О.А. по ----- рублей с каждого - расходы за оказание юридической помощи.

Председательствующий: Судьи: