Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11153/14

Судья: Попова З.Н. Гр.д. N 33-11153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области по доверенности Балуновой Е.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области к Абрамову В.Г. о взыскании налога и пени возвратить,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Абрамову В.Г., в котором просит взыскать недоимку по налогу на имущество в сумме *** руб., пени в сумме ***руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме ***руб.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2013 г. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в приложении к заявлению отсутствует сведения о выдаче судебного приказа. Заявителю предоставлен срок до 26.08.2013 г. для устранения недостатков.

Определением судьи от 26.09.2013 г. исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю, поскольку недостатки заявления в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области по доверенности Балунова Е.Г. просит отменить определение судьи от 26.09.2013 г. о возврате заявления, ссылаясь на то, что копия определения суда от 24.08.2013 г. об оставлении заявления без движения истцу не была вручена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и находит определение судьи от 26.09.2013 г. подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение об оставлении искового заявления без движения от 24.08.2013 г. было получено истцом и у него имелось необходимое время для устранения недостатков искового заявления.

Данное обстоятельство при принятии решения о возврате искового заявления судьей не выяснялось. При отсутствии данных, свидетельствующих о своевременном получении истцом копии определения суда от 26.08.2013 г., судье надлежало решить вопрос о продлении сроков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, материал направлению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: