Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11154/14

Судья Шокурова Л.В.

Гр. дело N 33-11154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Сизовой В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 года, которым определено:

Отказать в принятии искового заявления Сизовой . к ООО "СПЭЛЛ" об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, выселении,

установила:

Сизова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СПЭЛЛ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений ., расположенных на втором этаже здания по адресу: ., и выселении.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого по доводам жалобы просит Сизова В.В.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом спора являются нежилые помещения, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, возникший спор, независимо от того, что иск заявлен гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, подведомственность дел судам, определяется не только характером спора, но и субъективным составом участников спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, иски по спорам с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от характера спора.

Исключением из этого правила являются дела, перечень которых установлен ст. 33 АПК РФ и которые подведомственны арбитражному суду, независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Заявленный истцом спор об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и выселении, не относится к категории дел, указанных в ст. 33 АПК РФ. Поэтому подведомственность этого спора определяется субъектным составом сторон.

Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, истцом по заявленному спору является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Такой спор в силу положений ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. отменить, материал направить на рассмотрение в районный суд для решения вопроса о принятия.

Председательствующий

Судьи