Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11165/14

Судья: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шикере Г.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере *** .

В обоснование своих требований ОСАО "Ингосстрах" указало, что *** в результате ДТП причинен ущерб автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованному у истца, который выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое возместило на условиях взаимозачета ***. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере ***, который, по мнению истца, и подлежит взысканию с ответчика.

В суде первой инстанции ответчик Шикера Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Ингосстрах"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что *** в *** у *** произошло ДТП между автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шикеры Г.А., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кныш С.Н., принадлежащего на праве собственности Погорелкиной Е.Ю. Последний из указанных автомобилей застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N *** сроком действия с *** по ***.

Водитель Шикера Г.А. нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Второй водитель, участвовавший в ДТП, нарушений ПДД не совершил.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Рольф" (филиал "Сити") за ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере ***.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***.

Гражданская ответственность Шикеры Г.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое возместило причиненный ею ущерб в размере *** на условиях взаимозачета.

Невозмещенным остался ущерб в размере ***.

Согласно заключению эксперта *** N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с учетом износа деталей, на момент ДТП, составляет ***, а без учета износа - ******.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является Шикера Г.А., в то время как сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства превысила установленный законом лимит ответственности страховщика и потому, в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание, при определении стоимости ущерба, не заключение эксперта *** N ***, а представленный истцом отчет эксперта N ***от ***, не может быть признан состоятельным, так как противоречит ст. 67 ГПК РФ, наделяющей суд правом производить самостоятельную оценку, исследование доказательств и принимать решение о том, какие документы и материалы дела могут предопределить выводы суда по существу спора, а к каким из них следует отнестись критически.

При этом, указания на якобы допущенные неточности экспертного заключения, сделанные лицом, не обладающим специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, не могут пониматься как достаточные основания для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела, потому не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: