Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11169/14

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

установила:

Челышев О.Ю. обратился в суд с иском к Осадчему А.А., ООО "Росгосстрах", ООО "Интерпром" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): с ООО "Росгосстрах" ***, с ООО Интерпром ***, с Осадчий А.А. - ***, а также государственную пошлину с ООО Росгосстрах - ***.

В обоснование своих требований Челышев О.Ю. указал, что *** в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан Мкртчан В.С., который во время происшествия исполнял трудовые обязанности как работник ООО "Интерпром". В момент ДТП в автомобиле истца находился Осадчий А.А., который в результате ДТП повредил защитную стенку динамика двери автомобиля и согласно соглашению обязался возместить ущерб в сумме ***, однако свое обязательство не исполнил. ООО "Росгосстрах" признал ДТП страховым случаем и выплатила истцу ***. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертную организацию, где стоимость восстановительного ремонта оценили в сумме ***. Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Осадчий А.А. письменно сообщил суду о признании иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в своем письменном отзыве просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Челышева О.Ю. по доверенности Македонского А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что *** в ***у ***произошло ДТП. с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак Е 175 АУ 199, под управлением Челышева О.Ю. и трактором ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Мкртчан В.С.

В результате ДТП автомобилю марки *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мкртчан В.С. Собственником трактора ***является ООО Интерпром.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника трактора *** была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Факт ДТП признан ООО "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем, указанным ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Согласно отчету ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** составила *** с учетом износа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещении причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен на основании исследованных судом доказательств, в то время как страховое возмещение не было выплачено истцу в объеме, достаточном для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

При этом суд установил, что ООО "Росгосстрах" уже выплатило истцу ***, в то время как лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей, тогда как размер причиненного ущерба превышает данный лимит. В такой ситуации суд правильно определил, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию разность между суммами 120 000 рублей и ***, равная ***.

Так как страхового возмещения, присуждённого истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, правомерно определил о взыскании с ООО "Интерпром" той суммы ущерба, которая не покрывалась страховой выплатой и составила ***.

Суд также правомерно постановил о взыскании с ответчика Осадчего А.А. возмещения причиненного им автомобилю ущерба в виде повреждений защитной сетки динамика двери автомобиля, так как данный вывод согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела, установив факт отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, не поставил о взыскании с ООО "Росгосстрах" предусмотренного в таком случае штрафа, что не может быть признано законным.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Росгосстрах" полежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: ***.

По мнению судебной коллегии, данный штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, принимается во внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 г. применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отмечает, что ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части и до принятия судом решения полагало, что данная сумма является полным возмещением ущерба, а потому взыскание с указанного ответчика штрафа в размере *** не может быть признано разумным и справедливым, в связи с чем, данная сума должны быть уменьшена до ***, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, потому не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Челышева О.Ю. штрафа в размере 20 000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: