Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11175/14

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-11175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Оганяна Р.Л. - Анискина К.И. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Оганяна Р.Л. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Оганян Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, застрахованному у ответчика, были причинены повреждения. Выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения составила ***руб. ** коп. и, по мнению истца, является недостаточной для возмещения ущерба. Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *** руб. ** коп. В связи с чем Оганян Р.Л. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., понесенные расходы, неустойку, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Оганян Р.Л. - Анискин К.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Оганяна Р.Л. о защите прав потребителей Симоновскому районному суду г.Москвы в силу п.п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что ответчик ООО "Росгосстрах" находится по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления Оганяна Р.Л., истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП его автомобилю, застрахованному у ответчика, повреждений.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Оганяна Р.Л. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление Оганяна Р.Л. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года отменить.

Возвратить исковое заявление Оганяна Р.Л. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: