Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11182/14

Судья: Гаврилюк М.Н. Дело N33-11182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Калинина АС на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:

- отказать Калинину АС в отсрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. по гражданскому делу N2-2625/13 по иску Филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края "Консалтинг партнер" к учредителю ООО "Ирбит" к Калинину АС о взыскании задолженности по договору.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края "Консалтинг партнер" к учредителю ООО "Ирбит" к Калинину АС о взыскании задолженности по договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Калинина А.С. взыскано в пользу Филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края "Консалтинг партнер" в счет задолженности по договору N* от 3 марта 2010 г. за оказанные услуги * руб., за командировочные расходы * руб., государственная пошлина в размере * руб.

25 декабря 2013 г. ответчик Калинин А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. до вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует возможность исполнить апелляционное определение, поскольку он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное определение судебной коллегии незаконным, вследствие этого ответчик обжаловал его путем подачи кассационной жалобы. Кроме того, ответчик является безработным, основным источником его дохода является пенсия, незаконное увольнение повлекло у него расстройство здоровья.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Калининым А.С. по мотивам ненадлежащего его извещения о слушании дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены определения суда.

Положения статей 203, 434 ГПК РФ предусматривают право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из вышеуказанных положений, отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника  не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.  При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Калинина А.С. об отсрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалование судебного постановления в суд кассационной инстанции не является основаниям для отсрочки его исполнения.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него в собственности имущества (движимого, недвижимого имущества, денежных средств), имущественных прав, суд первой инстанции правомерно указал на не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить апелляционное определение судебной коллегии.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии являются необоснованным. Как следует из материалов дела, суд заблаговременно направил в адрес ответчика по его месту жительства телеграмму с просьбой явиться в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2014 г., однако по сведениям оператора почтовой связи ответчик по извещению за телеграммой не являлся, телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, что указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и является недопустимым в силу статьи 35 ГПК РФ (л.д.239, 258).

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Калинина АС оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: