Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11183/14

Судья: Стребкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Алипбекова А.К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Алипбеков А.К. обратился в суд с иском к Путря А.Ю. о взыскании денежных средств.

Иск подан по месту жительства ответчика по адресу: ***.

В суде первой инстанции истец возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Алипбекова А.К. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая исковое заявление к производству Кунцевский районный суд г. Москвы исходил из того, что ответчик Путря А.Ю. проживает по адресу: ***, как и было указано в иске, в то время как он, в действительности, зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

При этом суд, основываясь на сведениях, полученных из ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве, ОАСР и ИР УФМС России по Калининградской области, домовой книги достоверно установил, что по адресу, указанному в иске, ответчик не проживает, потому, принимая во внимание правила о территориальной подсудности и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, определил, что дело должно быть передано по подсудности в Нестеровский районный суд Калининградской области, под территориальную юрисдикцию которого подпадает место регистрации и фактического проживания ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает в г.Москве по указанному им (истцом) адресу и работает в г.Москве по адресу: ***, однако суд не принял меры к его надлежащему извещению по указанным адресам и по телефону, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алипбекова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: