Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11199/14

Судья суда первой

инстанции Корстин Н.В. Гр. дело N 33-11199/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Телеша Валерия Валерьевича

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Телеша В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАТУС" о признании факта наличия трудовых отношений, обязании изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, с признанием недействительной ранее внесенной записи об увольнении от 09.07.2013 г., обязании выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца , взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

установила:

Истец Телеш В.В. обратился в суд к ответчику ООО "Азия-Цемент", уточнив который, просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Азия Цемент", обязать ответчика изменить дату увольнения с 23 августа 2013 года на дату вынесения решения суда и внесении об этом записи в трудовую книжку с признанием недействительной ранее внесенной записи об увольнении от 09 июля 2013 года, обязать выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 09 июля по 20 декабря 2013 года в размере (_) руб. (_) коп. и проценты на сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности главного специалиста по корпоративному и налоговому планированию на основании трудового договора от 03 апреля 2012 года N 08-12 и 23 августа 2013 года приказом от 09 июля 2013 года он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом, приказом от 09 июля 2013 года он находился в оплачиваемом отпуске в период с 10 июля 2013 года по 16 июля 2013 года. Затем, на основании этого же приказа - отправлен в отпуск без сохранения заработной платы с 17 июля 2013 года по 23 августа 2013 года.

До настоящего времени истцу трудовая книжка не выдана, поэтому истец полагает, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, поскольку он продолжает выполнять свои трудовые функции связанные с защитой интересов ответчика, одновременно указывая на то, что, не имея трудовой книжки на руках, лишен возможности устроиться на другую работу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Азия Цемент" по доверенности Лилякова Л.А. возражала против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав истца, просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком ООО "Азия Цемент" с 03 апреля 2012 года и работал в должности главного специалиста по корпоративному и налоговому планированию на основании трудового договора N 08-12 от 03 апреля 2012 года.

Приказом N 32-о от 09 июля 2013 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 07 календарных дней за период работы с 03 апреля 2013 года по 09 июля 2013 года в период с 10 июля по 16 июля 2013 года на основании личного заявления Телеша В.В. от 09 июля 2013 года, с которым истец ознакомлен 09 июля 2013 г.

Приказом N 33-о от 09 июля 2013 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (долгосрочный) в количестве 38 дней в период с 17 июля по 23 августа 2013 года на основании его личного заявления от 09 июля 2013 года.

Кроме этого, 09 июля 2013 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию с 23 августа 2013 года (л.д. 45), на основании которого, ответчиком издан приказ N 17-к от 09 июля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договор с работником (увольнении), согласно которому истец уволен 23 августа 2013 года (л.д.84). С названным приказом истец ознакомлен 09 июля 2013 года.

Кроме этого, судом установлено, что 23 августа 2013 года истец явился к ответчику, которым предлагалось истцу забрать в отделе кадров ООО "Азия Цемент" свою трудовую книжку, на что Телеш В.В., указав на запись в трудовой книжке об увольнении, произведенную лицом на то неуполномоченным, а именно финансовым директором ответчика Шелабаевым В.А., отказался от получения трудовой книжки, о чем ответчиком составлен акт от 23 августа 2013 года, и в этот же день ответчиком направлено уведомление в адрес Телеша В.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку книжки по почте., что подтверждается находящимся в деле почтовым конвертом, который возвращен ответчику в связи истечением срока хранения и неполучением его адресатом (л.д.76).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе Телешу В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно, трудовые права истца ответчиком не нарушены, доказательства, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, в спорный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены, а судом не установлены.

Поскольку факт трудовых отношений между Телешом В.В. и ООО "Азия Цемент" не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что судом в нарушение п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принято решение о правах и об обязанностях ООО "АМАТУС", не привлеченного к участию в деле, что в свою очередь является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ООО "АМАТУС" никакого отношения к возникшему спору между Телешом В.В. и ООО "Азия Цемент" не имеет, ходатайств о его привлечении к участию в настоящем деле от сторон не поступало.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Телеша В.В., полагает необходимым внести изменения в вводную и резолютивную части решения суда первой инстанции, заменив наименование ответчика ООО "АМАТУС" на ООО "Азия Цемент", в отношении которого судом первой инстанции рассматривались исковые требования.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, в нарушение п.2 и п. 5 ст.198 ГПК РФ, указал в вводной и резолютивной частях решения в качестве ответчика ООО "АМАТУС", в то время как ответчиком по делу является ООО "Азия Цемент".

Допущенная описка носит очевидный характер и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем изменения решения суда и указанием на то, что в вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции наименование ответчика следует читать как "ООО "Азия Цемент".

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Ссылка на то, что запись в трудовой книжке истца о его увольнении произведена неуполномоченным на то лицом - финансовым директором Шелабаевым В.А., не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что подписывая запись об увольнении истца финансовый директор Шелабаев В.А., действовал на основании генеральной доверенности ООО "Азия Цемент" от 17 мая 2013 года со сроком действия по 31 декабря 2013 года и подписанной генеральным директором ООО "Азия Цемент" Кыпчакбаевой А.А., в которой предусмотрены полномочия Шелабаева В.А. заключать трудовые договоры, подписывать документы об увольнении и другие документы.

Право на выдачу генеральным директором доверенностей на право представительства от имени ООО "Азия Цемент" предусмотрено пп.2 п.10.3 Устава ООО "Азия Цемент".

Доводы об ошибочности выводов суда при толковании положений п.2 ст.127 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда.

В соответствии с п.2 ст.127 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из материалов дела следует, что в период с 09 июля 2013 года истец находился сначала в очередном отпуске, а затем, в отпуске без сохранения заработной платы, с приказами об отпусках, а также об увольнении с 23 августа 2013 года, истец ознакомлен 09 июля 2013 года, что подтверждается его подписями в приказах, при этом, истец не потребовал выдачи ему трудовой книжки 09 июля 2013 года.

Свою обязанность выдать трудовую книжку ответчик исполнил в день, который в соответствии с п.2 ст.127 Трудового кодекса РФ считается днем увольнения, однако, истец отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен акт работодателем от 23 августа 2013 года и направлено в известный адрес истца уведомление о получении трудовой книжки, либо даче согласия направить ее по почте.

Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об ошибочности выводов суда в части того, что последним рабочим днем истца является 23 августа 2013 года, и что до указанного времени истец обладал правом отозвать свое заявление, поскольку такие выводы не соответствуют положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, однако, эти выводы не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка истца на то, что выводы суда не соответствуют положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2007 года N 131-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой И.Н. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса РФ", не является основанием для отмены решения суда, поскольку в названном Определении изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правоотношений, касающихся права работника на отзыв своего заявления об увольнении и данным Определением положения ст.127 Трудового кодекса РФ не признаны неконституционными и нарушающими права граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года изменить, указав наименование ответчика в установочной и резолютивной частях - ООО "Азия Цемент", в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телеша В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: