Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11248/14

Судья: Егоров С.В.

Дело N33-11248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 08 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе Кирьянова Д*** Г*** на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Кирьянову Д*** Г*** в принятии заявления об оспаривании абзаца 3 пункта 5.5 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установлению единого порядка прохода в здание районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы - отказать.

установила:

Заявитель Кирьянов Д.Г. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил признать недействующим абзац 3 пункта 5.5 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установлению единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденной 24 мая 2006 года председателем Московского городского суда (в редакции от 19 октября 2009 года) в части слов: "Сотрудник "Охраны" записывает данные о посетителе (Ф.И.О., N документа время прохода) в журнал посетителей" со дня вступления в силу Закона о персональных данных, то есть с 26 января 2007 года.

30 декабря 2013 года судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления.

Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2012 года, Инструкция по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков города Москвы, утвержденная председателем Московского городского суда 26 мая 2006 года, с изменениями от 19 октября 2009 года, была признана непротиворечащей федеральному законодательству.

На этом основании судья пришел к выводу о том, что в принятии заявления Кирьянова Д.Г. об оспаривании абзаца 3 пункта 5.5 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установлению единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы следует отказать, поскольку законность положений Инструкции была проверена в рамках другого гражданского дела.

Между тем, вывод суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным.

Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в удовлетворении требований гражданина В*** А.А. о признании незаконным п.2.1 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы было отказано.

При этом требований о признании незаконным положений абзаца 3 пункта 5.5 раздела 5 "Обязанности сотрудника "Охраны" данной Инструкции гражданином В*** А.А. заявлено не было.

Следовательно, законность положений Инструкции в части, предусматривающей обязанность сотрудника охраны записывать данные о посетителе (Ф.И.О., N документа, время прохода), что предусмотрено абзацем 3 пункта 5.5 раздела 5 "Обязанности сотрудника "Охраны", предметом судебной проверки по заявлению В*** А.А. не являлась.

Вывод суда о том, что проверка законности абзаца 3 пункта 5.5 Инструкции по организации внутриобъектового режима и установлению единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденной 24 мая 2006 года председателем Московского городского суда (в редакции от 19 октября 2009 года), являлась предметом судебного исследования в рамках гражданского дела по заявлению В*** А.А., является ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года отменить.

Возвратить материал по заявлению Кирьянова Д.Г. в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: