Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-11258/14

Судья Лобова Л.В. Дело N 33-11258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасове М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске *** Василия Александровича к ЗАО "МАКС" об обязании согласовать ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств, отказать.

У с т а н о в и л а:

*** В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", с учетом уточнений просил обязать ответчика согласовать ремонт транспортного средства Субару Импреза, государственный номер *** на СТОА официального дилера, взыскать с ответчика расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2011г. с ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак*** по рискам "Ущерб","Угон". В период действия договора страхования наступили страховые случаи, ответчиком были выданы направления на ремонт на СТОА "У Сервис +". По двум страховым случаям ответчиком было предложено получить направление на ремонт в ООО "Автосервис Рионель", которое не является официальным дилером. В результате чего, истец лишен возможности осуществлять дальнейший ремонт и техническое обслуживание транспортного средства по гарантии официального дилера, что влечет причинение дополнительных расходов и убытков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** В.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности *** И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которогопросит истец *** В.А., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств,неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 23.12.2011г. между сторонами был заключен договор страхованиятранспортного средства Субару Импреза государственный номер *** по рискам"Ущерб, Угон" (л.д.7).

В соответствии с условиями договора способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.07.2012г.*** В.А. обратился к ответчику с заявлением об убытке, полученном результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2012г. (л.д.57-61).

По результатам рассмотрения данного заявления ЗАО "МАКС" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.62-63), выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автосервис Рионель" (л.д.64).

04.08.2012г., 27.08.2012г.*** В.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлениями в котором, просил направить автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера в г.Москве, так как автомобиль в соответствии с гарантийными условиями подлежит ремонту на сертифицированных СТОА (л.д.65-66), представив переченьСТОА официальных дилеров.

01.10.2012г. ЗАО "МАКС" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, так как по условиям договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.69).

21.11.2012г. ЗАО "МАКС" выслало истцу направление на СТОА ООО "Автосервис Рионель" с указанием продление срока действия (л.д.70).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ЗАО "МАКС" произвело осмотр поврежденного автомобиля и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис Рионель", пришел к выводу, что условия договора страхования были выполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что ремонт транспортного средства должен быть произведен на СТОА официального дилера, суд посчитал несостоятельными, поскольку договором страхования данные условия не предусмотрены. В этой связи, ссылки истца на то, что транспортное средство находится на гарантии, а потому направление на ремонт должнобыть выдано на СТОА официального дилера, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как при заключении договора страхования данные условия сторонами согласованы не были. Доказательств, подтверждающих, что застрахованное транспортное средство находится на гарантии, суду первой инстанции не представлено. На дату рассмотрения апелляционной жалобы срок гарантии истек.

Доводы истца о том, что в результате направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автосервис Рионель", истцу причинены убытки, никакими доказательствами не подтверждены, требований о взыскании убытков не заявлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по государственной пошлине, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушений ст. 196 ГПК РФ не допустил, правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования, не предусматривающего ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера Субару, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков истцом не заявлено, пришел к обоснованному выводу об отказе заявленных требованийоб обязании согласовать ремонт транспортного средства и соответственно взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, истец лишен возможности на возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку такие требования при рассмотрении дела не заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца *** В.А.,без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи