Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11288/14

Судья: Наделяева Е.И.

Дело N33-11288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Сорокиной Е.Я. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:

Сорокиной Е. Я. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 14.03.2012 года по гражданскому делу N 2-945/12 по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "Торговый дом "Черноголовский", Сорокиной Е. Я. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество - отказать

установила:

Сорокина Е.Я. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-945/12 по иску ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "Торговый Дом "Черноголовский", Сорокиной Е.Я, которым, в том числе, обращено взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, __, принадлежащую ответчику Сорокиной Е.Я. на праве собственности. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 30.07.2012 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 14.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство N _.. В настоящее время исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с регистрационным номером __. на основании постановления судебного пристава исполнителя Шукинского ОСП УФССП России по Москве от 19.03.2013 г. Предметом исполнения является квартира, расположенная в доме по адресу: г. Москва, __, которая передана на реализацию с публичных торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Вышеуказанная квартира была приобретена Сорокиной Е.Я. в период брака. Сорокина Е.Я. ссылается на то, что квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего сына Сорокина В.Е., также в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее дочь Сергиенко М.Е. и внук Сергиенко Ф.К. Сорокина Е.Я. просила признать вышеперечисленные обстоятельства уважительными причинами и предоставить отсрочку исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. сроком на 1 год до 27.11.2014 г.

В судебное заседание заявитель Сорокина Е.Я. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Мирон Л.Г., которая требования о предоставлении отсрочки поддержала, пояснила, что в пользу Сорокиной Е.Я. состоялось решение суда в Америке и она может выполнить обязательства перед банком без обращения взыскания на квартиру. Кроме того, договор залога был заключен без согласия органа опеки и попечительства.

Представитель заинтересованного лица АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) Малышкина А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, пояснила, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит права банка. Кроме того, решение Хорошевского районного суда города Москвы вступило в законную силу и должно быть исполнено, уважительных причин для отсрочки не приведено, заявителю уже предоставлялась отсрочка на 1 год.

Представитель заинтересованного лица ООО "Торговый дом "Черноголовский" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сорокина Е.Я., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что 14.03.2012 г. было вынесено решение суда по гражданскому делу N 2-945/12 по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "Торговый дом "Черноголовский", Сорокиной Е. Я. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, которым иск АКБ "Металлургический инвестиционный банк" удовлетворен частично. С ООО "Торговый дом "Черноголовский", Сорокиной Е.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N _.. в размере __ долларов США, неустойка в размере __ долларов США, всего _.. долларов США по курсу доллара установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога квартиры N _.. от 07.06.2008г., заключенного между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и Сорокиной Е.Я. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, __, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в __. долларов США по курсу доллара установленному Центральным банком РФ на дату установленных публичных торгов. Взыскано с ООО "Торговый дом Черноголовский", Сорокиной Е.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере __. руб., с каждого (л.д. 163-167). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 232-236). Определением от 05.06.2013 г. заявление Сорокиной Е.Я. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда было удовлетворено, исполнение решения суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-945/2012 г. в части обращения взыскания на предмет залога отсрочено до 30.07.2013 г. (л.д. 297-298). Апелляционным определением от 22.08.2013 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д.321-322).

В подтверждение необходимости предоставления отсрочки, Сорокина Е.Я. ссылалась на то, что является пенсионеркой, в квартире на которую обращено взыскание, проживает она, ее несовершеннолетний сын __, дочь заявителя Сергиенко М.Е., внук Сергиенко Ф.К, указывала на наличие заключенного лицензионного соглашения о дистрибуции на территории США и возможности взыскания по товарному знаку в пользу Сорокиной Е.Я. денежных средств.

Разрешая указанное заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание решения Хорошевского районного суда г.Москвы по иску ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "Торговый Дом "Черноголовский", Сорокиной Е.Я. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, при этом она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для предоставления отсрочки в исполнении судебного решения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вышеуказанное решение суда было постановлено 14 марта 2012 года, исполнение решения суда уже было отсрочено до 30 июля 2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: