Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11291/14

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-11291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Юдина И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Шубиной Н.Ю., Волковой Е.Г., Комоновой Л.Г., Шубиной Н.Г. о признании недействительной записи о бесплатной передаче в собственность Комоновой Т.Д. и Шубиной Н.Ю. квартиры N ***, признании права собственности города Москвы на квартиру N ***, прекращении права собственности Волковой Е.Г. на *** доли квартиры, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Комоновой Л.Г. недействительным, истребовании в пользу города Москвы имущества в виде *** долей квартиры N *** в г. Москве от Волковой Е.Г.

установила:

спорной является двухкомнатная жилая площадь, расположенная по адресу: ***.

Истец ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с указанными выше требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Шубиной Н.Ю., Волковой Е.Г., Комоновой Л.Г., Шубиной Н.Г., нотариусу города Москвы Макаровой О.А. по тем основаниям, что 20 января 1993 года Шубина Н.Ю., Комонова Т.Д. и ДЖП и ЖФ города Москвы (ранее ДМЖ) заключили договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. 16 мая 2011 года Комонова Т.Д. умерла. Наследниками по завещанию к имуществу умершей стали Комонова Л.Г. и Шубина Н.Г., о чем 08 февраля 2012 года нотариус города Москвы Макарова О.А. выдала Комоновой Л.Г. свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на *** доли квартиры, свидетельство на *** долю в праве собственности не выдавалось. Представитель истца просит признать недействительной запись в банке данных ДМЖ за 1993 год о бесплатной передаче в собственность Комоновой Т.Д. и Шубиной Н.Ю. спорной квартиры, признать право собственности города Москвы на спорное жилое помещение, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли квартиры недействительным, истребовать *** доли квартиры от Волковой Е.Г., так как при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность Шубина Н.Ю. скрыла факт своего участия 24 сентября 1992 года в приватизации иного жилого помещения. В результате выявления указанного факта, договор передачи спорного жилья в собственность не был зарегистрирован, что подтверждается отсутствием договора приватизации спорной квартиры, оригинала ордера на спорную квартиру в фонде ДЖП и ЖФ города Москвы. Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы считает, что запись в банке данных ДМЖ за 1993 год о бесплатной передаче в собственность Комоновой Т.Д. и Шубиной Н.Ю. спорной квартиры внесена ошибочно, свидетельство о праве собственности не выдавалось, Комоновой Т.Д. и Шубиной Н.Ю. были возращены все три не зарегистрированных экземпляра договора передачи квартиры в собственность, переход права собственности не зарегистрирован, квартира из собственности города Москвы не выбывала. Названные обстоятельства стали известны истцу лишь при рассмотрении ранее поданных исков Шубиной Н.Ю. и Волковой Е.Г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы Юдин И.М. - в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.Г. и её представитель Волков А.И. - в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении исковой давности, также указали, что названные истцом обстоятельства обсуждались при рассмотрении гражданского дела N 2-2530/12, в котором принимал участие представитель ДЖП и ЖФ города Москвы, заявивший о применении исковой давности.

Ответчик Комонова Л.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Волкова А.И., который от её лица также не признал исковые требования, просил применить исковую давность.

Ответчик Шубина Н.Ю. и её представитель Мардоян Ю.Е. - в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, полагали, что к предъявленным требованиям не применима исковая давность.

Ответчик Шубина Н.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик нотариус города Москвы Макарова О.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Ответчики Комонова Л.Г., Шубина Н.Г., нотариус города Москвы Макарова О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Комонова Л.Г., уполномочила представлять свои интересы по доверенностям Волкова И.А. и ответчика Волкову Е.Г., связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Шубиной Н.Ю. и её представителя Мардоян Ю.Е., ответчика Волковой Е.Г., также являющейся представителем ответчика Комоновой Л.Г., представителя ответчика Комоновой Л.Г. - Волкова И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая на основании ордера N *** от 11 ноября 1965 года была предоставлена Комонову А.А.

С 11 февраля 1989 года нанимателем спорной квартиры являлась Комонова Т.Д., которая 16 октября 1992 года вселила в качестве члена своей семьи и зарегистрировала по месту жительства внучку Шубину Н.Ю.

Комонова Т.Д. и Шубина Н.Ю. обратились с заявлением на имя начальника РЭУ-5 Липилиной С.В. о передаче им в совместную собственность жилой площади, расположенной по адресу: ***.

20 января 1993 года оформлен договор передачи N ***, после регистрации которого, спорная квартира перешла в общую долевую собственность Комоновой Т.Д. и Шубиной Н.Ю. При подписании договора передачи Шубина Н.Ю. не сообщила, что ранее она реализовала свое право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В банк данных ДМЖ за 1993 год внесена запись о бесплатной передаче в собственность Комоновой Т.Д. и Шубиной Н.Ю. спорной квартиры.

16 мая 2011 года Комонова Т.Д. скончалась.

08 февраля 2012 года нотариусом города Москвы Макаровой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли спорной квартиры на имя Комоновой Л.Г.

05 марта 2012 года между Комоновой Л.Г. и Волковой Е.Г. заключен договор дарения *** долей спорной квартиры, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2012 года сделана запись регистрации N ***.

Вступившим в законную силу 14 февраля 2013 года решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска Шубиной Н.Ю. к Волковой Е.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москва, Комоновой Л.Г. о признании договора передачи квартиры N *** Саратовскому проезду в г. Москве от 20 января 1993 года недействительным, возвращении квартиры N *** в собственность г. Москвы с сохранением за Шубиной Н.Ю. прав нанимателя, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Комоновой Л.Г. недействительным, исключении из состава наследственного имущества Комоновой Т.Д. квартиры N ***, исключении сведений о регистрации права собственности на квартиру, признании договора дарения от 05 марта 2012 года между Комоновой Л.Г. и Волковой Е.Г. недействительным, и также отказано в удовлетворении встречного иска Комоновой Л.Г., Волковой Е.Г. к Шубиной Н.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N *** в части включения в число собственников Шубиной Н.Ю., признании недействительным свидетельства о собственности на жилище от 15 марта 1993 года в части доли Шубиной Н.Ю. в праве общей долевой собственности, признании недействительной регистрации Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что истец при обращении к ответчику за устранением имеющихся у автомобиля недостатков в течение гарантийного срока, воспользовалась, установленным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правом потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

*** доли Шубиной Н.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры N *** единоличной собственностью Комоновой Т.Д., включении квартиры в полном объеме в наследственную массу.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 205, 301, 302 ГК РФ, приведя положения Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ города Москвы.

При этом суд правильно исходил из того, что заключение договора передачи в порядке приватизации спорной квартиры установлено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы по гражданскому делу N *** года по иску Шубиной Н.Ю. к Волковой Е.Г., ДЖП и ЖФ города Москвы, Комоновой Л.Г. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, возвращении квартиры в собственность города Москвы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, по встречному иску Комоновой Л.Г., Волковой Е.Г. к Шубиной Н.Ю., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в силу ничтожности, включении в состав наследственного имущества.

В процессе рассмотрения дела принимали участие те же лица, обсуждались обстоятельства заключения означенного договора безвозмездной передачи спорной квартиры в пользу Шубиной Н.Ю. и Комоновой Т.Д. А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела договор передачи не оспаривается, а правовая позиция Департамента сводится к тому, что договор передачи от 1993 года в установленном порядке не зарегистрирован, и как следствие не может являться основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом доказательств по гражданскому делу, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда ДЖП и ЖФ города Москвы договора передачи N *** от 20 января 1993 года, оригинала ордера, иных необходимых документов; о возврате Комоновой Т.Д. и Шубиной Н.Ю. всех незарегистрированных экземпляров договора передачи, иных документов, в том числе и обменного ордера; об отсутствии свидетельства о праве собственности, - не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также исходил из того, что ДЖП и ЖФ города Москвы пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям), - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил исковую давность к заявленным истцом требованиям, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Учитывая требования ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - коллегия соглашается с выводами суда о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Более того, дополнительно коллегия считает необходимым отметить, что ДЖП и ЖФ г. Москвы собственником спорной жилой площади не является, с момента начала исполнения сделки прошло более 19 лет, изменение статуса квартиры реализовано в наследственных правоотношениях и в дальнейших гражданско-правовых сделках (договор дарения).

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца ДЖП и ЖФ города Москвы, не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: