Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11302/14

Судья: Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-11302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Предводителева В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Предводителева * к Предводителеву *, Мягкову * о признании сделки между Предводителевым В.А. и Мягковым А.Д., совершенной в отношении квартиры * дома * корпуса * по улице * города * недействительной, о признании недействительной регистрационной записи N * от 08.07.2013 года о праве собственности Мягкова А.Д. на квартиру, о признании недействительной доверенность от 20.12.2011 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы Мороз М.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. 25.06.2013 г.,

установила

Предводителев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Предводителеву В.А., Мягкову А.Д. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *; доверенности, регистрационной записи N * от 08.07.2013 года о праве собственности Мягкова А.Д., обосновывая свои требования тем, что Предводителев В.А. является его отцом, которому на праве собственности принадлежала указанная квартира. В августе 2013 года Предводителеву В.В. стало известно, что его отец Предводителев В.А. продал указанную квартиру Мягкову А.Д., при этом истец считает, что его отец страдает заболеванием, препятствующим осознанию предпринимаемых действий и не понимает их значения, сути совершаемых поступков. Оспариваемая сделка была совершена от имени Предводителева В.А. на основании доверенности от 20.12.2011 г., которая по мнению истца выдана с нарушением законодательства о нотариате, поскольку нотариус не проверила дееспособность лица, выдавшего доверенность.

Истец и представитель истца Предводителева З.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Предводителев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Предводителева Е.Е. в судебное заседание не явилась, иск не признала.

Ответчик Мягков А.Д. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики, нотариус г. Москвы Мороз М.А., нотариус г. Москвы Балакирева И.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Предводителев В.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Предводителева В.В., ответчика Предводителева В.А., ответчиков нотариуса г. Москвы Мороз М.А., нотариуса г. Москвы Балакиревой И.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя ответчика Предводителева В.А. - Предводителевой Е.Е., ответчика Мягкова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: * являлась общей долевой собственностью по 1/2 доли ответчика Предводителева В.А. и его супруги Предводителевой М.Е.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М., 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в качестве наследственного имущества умершей Предводителевой М.Е., передана в собственность Предводителева В.А.

16.04.2010 г. Предводителев В.В. оформил отказ от наследства умершей матери Предводителевой М.Е. в пользу своего отца Предводителева В.А.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. в иске Предводителеву В.В. к Предводителеву В.А. о признании отказа от наследства недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 года в иске Предводителева В.В. к Предводителеву В.А. о признании права собственности в порядке наследования отказано. Решение суда вступило в законную силу.

20 декабря 2011 года Предводителев В.А. выдал на имя Предводителева Е.Е. доверенность, согласно которой наделил последнего быть его представителем с правом получения всех необходимых документов на спорную квартиру и продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. На обратной стороне бланка доверенности указано, что текст доверенности прочитан Предводителевым В.А. лично, имеется личная подпись Предводителева В.А. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Мороз М.А., имеется запись, что личность Предводителева В.А. установлена, дееспособность проверена, доверенность зарегистрирована нотариусом в реестре за N *.

25 июня 2013 года Предводителев Е.Е., от имени Предводителева В.А., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Мягковым А.Д., цена квартиры определена в размере * руб., которые уплачиваются Предводителеву В.А. после регистрации права собственности на Мягкова А.Д.

Право собственности Мягкова А.Д. на спорную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2013 г.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Предводителевым В.В. не представлено доказательств, что совершенная Предводителевым В.А. сделка купли-продажи спорной квартиры принадлежащей ему на праве собственности, была совершена вопреки воли собственника квартиры или с нарушением действующего законодательства. Указанная сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена. Доказательств в подтверждение обратного Предводителевым В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто, таким образом оснований для признания договора купли-продажи от 25 июня 2013 года недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ не имеется.

Так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Предводителев В.А. в момент составления и подписания 20 декабря 2011 года доверенности на имя Предводителева Е.Е. с правом представлять интересы во всех компетентных органах и учреждениях по вопросы сбора документов необходимых для продажи квартиры, а также на совершение сделки по продаже спорной квартиры, находился в состоянии, когда не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2013 году Предводителев В.А. попросил Предводителева В.В. помочь вернуть спорную квартиру, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Предводителева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: